Решение по делу № 2-5978/2016 ~ М-6511/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                                  Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/16 по иску Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецов А.В. о запрете движения и стоянки транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц с иском к Кузнецов А.В. о запрете движения и стоянки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в пределах 200 метровой водоохраной зоны р. Ангара в отсутствие специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

В обоснование иска указано, что в ходе совместной проверки <адрес обезличен> и Службы по охране природы и озера Байкал установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находящимся в эксплуатации у гр. Кузнецов А.В., осуществляется производство древесного угля, путем пиролиза (разложения древесины в газовой бескислородной атмосфере, под воздействием нагрева), в приспособленных металлических контейнерах. Для производства древесного угля используются отходы неликвидной древесины (обзола), которые завозятся на территорию с близлежащих пилорам и сваливаются в кучи.

Указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны.

Согласно п. 2.3.2 договора субаренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> субарендатор обязуется соблюдать все предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ правила техники безопасности при производстве работ, а именно: технические, строительные, пожарные, санитарные и экологические нормы и правила, правила пользования тепловой и электрической энергией.

Кроме того, согласно п. 2.3.3 договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с расположением земельного участка в пределах 200 метровой водоохраной зоны р. Ангара, Кузнецов А.В. обязан соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе осуществления своей деятельности Кузнецов А.В. обязан соблюдать санитарные и экологические нормы и правила, возникающие в процессе использования земельного участка и расположенного на нем оборудования и лесоматериалов. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что вышеназванные требования законодательства соблюдаются Кузнецов А.В. ненадлежащим образом. Так, на указанном земельном участке на почве (местах, имеющих твердое покрытие) отмечены следы, оставленные протекторами шин автотранспортных средств. Из пояснений Кузнецов А.В. от <Дата обезличена> следует, что подвоз отходов лесопиления (горбыль) на территорию указанного земельного участка осуществляется трактором.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы иска, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца помощника прокурора ФИО4 рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица Службы по охране природы и озера <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из договора субаренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ПИКТАРОС» и Кузнецов А.В., усматривается, что последний принял во временное возмездное владение и пользование в том числе земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для эксплуатации сооружения – причал, расположенные по адресу: <адрес обезличен>А.

Согласно п. 2.3.2 договора субаренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> субарендатор Кузнецов А.В. обязуется соблюдать все предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ правила техники безопасности при производстве работ, а именно: технические, строительные, пожарные, санитарные и экологические нормы и правила, правила пользования тепловой и электрической энергией.

Согласно п. 2.3.3 договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с расположением земельного участка в пределах 200 метровой водоохраной зоны р. Ангара, Кузнецов А.В. обязан соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеназванные требования законодательства соблюдаются Кузнецов А.В. ненадлежащим образом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в границах водоохраной зоны. На указанном земельном участке на почве (местах, имеющих твердое покрытие) отмечены следы, оставленные протекторами шин автотранспортных средств.

Согласно заключению специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от <Дата обезличена>, а также объяснений Кузнецов А.В. от <Дата обезличена>, подвоз отходов лесопиления на территорию указанного земельного участка осуществляется трактором.

Данные обстоятельства подтверждаются также прилагаемыми фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц о запрете движения и стоянки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в пределах 200 метровой водоохраной зоны р. Ангара в отсутствие специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в местный бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Кузнецов А.В. движение и стоянку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в пределах 200 метровой водоохраной зоны р. Ангара в отсутствие специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Взыскать с Кузнецов А.В. в местный бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                М.М. Магомедов

Решение изготовлено: 06 декабря 2016 года