Решение по делу № 2-237/2015 ~ М-197/2015 от 24.03.2015

Дело №2-237(1)/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                 рабочий посёлок Базарный Карабулак                         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Шамраеву В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Горбунова А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что между ней индивидуальным предпринимателем Шамраевым В.В. 28 октября 2014 года был заключен договор №CW-70 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий - пластиковых окон. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, демонтировать и установить металлопластиковые изделия. После полной оплаты со стороны покупателя, исполнитель обязуется доставить пластиковые окна в течение 28-31 рабочих дней по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составляет 62 000 рублей. В связи с отсутствием необходимой суммы для оплаты между истцом и «ОТП Банком» был заключен кредитный договор № от 28 октября 2014 года на общую сумму 55 800 рублей с первоначальным взносом 8370 рублей. Просит расторгнуть договор №CW-70 от 28 октября 2014 года, заключенный с ИП Шамраевым В.В., обязать ответчика выплатить ей неустойку в размере 62 000 рублей, а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить расходы на оплату юридических услуг - 12 800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 30 000 рублей, денежные средства в размере 62 000 рублей по договору, так как до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, чем нарушены права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик Шамраев В.В. извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, Горбунова А.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Шамраев В.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 49-50, 53).

Между Горбуновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Шамраевым В.В. 28 октября 2014 года был заключен договор №CW-70, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу окон в течение 28-31 рабочих дней после оплаты покупателем стоимости работ и изделий в размере 62 000 рублей (л.д. 11).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 12-14), «ОТП Банк» 28 октября 2014 года предоставил Горбуновой А.А. кредит на оплату приобретаемого товара (окна пластиковые) у индивидуального предпринимателя Шамраева В.В.

Истец пояснила, что задолженность по кредиту ею погашена в полном объеме, в подтверждение предоставила суду квитанции оплаты (л.д. 37, 57), однако, договор ответчиком до настоящего времени не исполнен. В связи с тем, что договор ответчиком исполнении не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 16-19, 22), но мер по выполнению условий договора и урегулированию спора ответчик не предпринял.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 28 октября 2014 год подлежат удовлетворению, поскольку истцом договор исполнен, ответчик в течение длительного времени без уважительных причин уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, таким образом, лишая истца права на получение качественных и в полном объеме услуг по договору, на которые она рассчитывала при заключении договора.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по договору в размере 62 000 рублей и неустойки в размере 62 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора, согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору составляет более указанной в договоре стоимости услуг, ответчик возражений по расчету истца не представил. Кроме того, требования о взыскании неустойки соответствует положениям статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, поскольку в силу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, общая стоимость заказа по договору составляет 62 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 62 000 рублей, следовательно, требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что условия договора не исполнены ответчиком, препятствий для исполнения договора истцом не создавались, ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, претензию истца ответчик оставил без внимания, возражений по иску суду не представил, таким образом, судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца Горбуновой А.А.

В судебном заседании Горбунова А.А. пояснила, что для нее стоимость услуг по договору является значительной суммой, она оформила кредит для оплаты услуг по договору, в связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения договора, она очень сильно переживала, у нее случился гипертонический криз, она плохо спала, была вынуждена посещать врача, принимать медицинские препараты.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами (л.д. 30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышены и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, так как данная сумма будет являться соразмерной нарушенному обязательству.

Пункты 1,2 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании и изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 800 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, у нее случился гипертонический криз, она очень плохо себя чувствовала, не могла самостоятельно заниматься юридическим урегулированием спора, поэтому поручила своему зятю ФИО1 обратиться к юристу и оформить необходимые документы, для чего предала ему денежную сумму в размере 12 800 рублей. Юридические услуги она получила: были составлены претензия и иск в суд.

Данные доводы истца подтверждаются представленными документами (л.д. 15 и 34).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, при этом приняв во внимание объем и качество работы по составлению претензии и искового заявления, подготовленных по иску материалов, а также то, что исковые требования удовлетворены в части.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требования оставляет 4040 рублей, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о расторжении договора и 3440 за требования имущественного характера.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска данной категории, государственная пошлина в размере 4040 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск Горбуновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Шамраеву В.В. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №CW-70 от 28 октября 2014 года, заключенный между Горбуновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Шамраевым В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамраева В.В. в пользу Горбуновой А.А. по договору №CW-70 от 28 октября 2014 года 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамраева В.В. в пользу Горбуновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамраева В.В. в пользу Горбуновой А.А. штраф в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамраева В.В. в пользу Горбуновой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамраева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.В.Никулина