Решение по делу № 2-13/2020 (2-771/2019;) ~ М-678/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-13/2020, УИД 54RS0012-01-2019-001035-03

Поступило в суд 06.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 г.                                        г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

ответчиков Хромовой Светланы Владимировны, Титова Сергея Валентиновича и их представителя Нестреляя А.И.,

представителя третьего лица - Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, - Евшиной О.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.11-12) к Хромовой С.В., Хромову Е.В., Титову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хромовым Е.В., за которого по доверенности действовала Хромова С.В. (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, связанными с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. за Титовым Сергеем Валентиновичем права собственности на земельный участок (запись за №) и гараж (запись за №), расположенных по адресу: <адрес>

-взыскать с Хромовой С.В., Хромова Е.В., Титова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 6000 руб., в равных долях с каждого, в пользу истца;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2000 руб., в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.45-48) указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.1-4) принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и гараж, о взыскании судебных расходов.

По требованиям искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, - возбуждено гражданское дело №.

По требованиям искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным действий по регистрации права собственности на земельный участок и гараж, о взыскании судебных расходов, - возбуждено административное дело №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.5-9) в порядке подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту Управление).

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от истца поступило заявление об изменении требований иска (приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.120), в котором истец, кроме ранее заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделки: возвратив в собственность Хромова Е.В. гараж, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.____) в качестве третьих лиц, на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

- государственный регистратор - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области -Романова О.П.;

- государственный регистратор - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области -Семениченко А.В.;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Асмус К.С..

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от истца поступило заявление об изменении требований иска (приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) (том 2, л.д.______), в котором истец, кроме ранее заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделки: возвратив в собственность Хромова Е.В. земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании требований истец в иске и изменениях к иску, в письменных пояснениях (том ____, л.д._____) и представитель истца в судебном заседании указали, что солидарные должники Хромов Е.В. и Хромова С.В., в отношении которых в ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства, с размером задолженности более 2 000 000 руб., которые достоверно знали о неисполненных обязательствах, ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор с Титовым С.В. о продаже земельного участка и нежилого здания, гаража, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за 550 000 руб., с противоправной целью, а именно с целью избежать обращения взыскания, на выявленное в ходе исполнительного производства, имущество, при отсутствии иного достаточного для исполнения обязательств имущества, на которое возможно обратить взыскание, что является основанием в соответствии с требованиями ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, для признания указанной сделки недействительной и возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

Ответчики Хромова С.В. и Титов С.В., и их представитель требования иска не признали, в его удовлетворении просили отказать и в письменных возражениях на иск (том 1, л.д.131-148, том 3, л.д._______), каждый в отдельности, указали и в судебном заседании пояснили, что собственник, за которого на основании доверенности действовала Хромова С.В., в соответствии с требованиями ст.209 Гражданского кодекса РФ, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности спорным гаражом и земельным участком, а равно и покупатель, действовали добросовестно и разумно, так как воля сторон была направлена на переход права собственности от Хромова Е.В. к Титову С.В.; сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами; спорные объекты, на момент совершения сделки, в споре, под арестом и запретом не состояли.

Расчет между сторонами, фактически, как указано в договоре купли-продажи, не производился, так как Хромов Е.В. ранее брал у Титова С.В. денежные средства в долг, и в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., не вернул, в связи с чем, в подтверждение исполнения указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. Титовым С.В. была составлена расписка, в которой он указал о возврате долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику, в связи с исполнением им обязательства, путем заключения договора купли-продажи на сумму 550 000 руб..

Спорные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. Хромовым Е.В. были переданы Титову С.В. в залог, в целях обеспечения исполнения обязательств Хромова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и перешли в его собственность, ввиду неисполнения Хромовым Е.В. обязательств, перед ним, что ими было предусмотрено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

У должника Хромова Е.В. для исполнения обязательств перед истцом, имеется иное имущество (<данные изъяты>), которого достаточно и на которое возможно обратить взыскание, в целях исполнения обязательств, перед ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.10 Гражданского кодекса РФ, его права не подлежат защите, так как ранее до заключения мирового соглашения, судом были приняты обеспечительные меры, которые с согласия ПАО «Сбербанк», не обжалующего в указанной части определения, были отменены.

При этом, до настоящего времени, Хромовым Е.В. и Хромовой С.В., не получена копия постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания, гаража, следовательно, заключая договор купли-продажи 30.05.2019г., стороны действовали добросовестно, так как не знали и не могли знать о принятом судебным приставом постановлении.

Доказательств обратного, что стороны действовали не добросовестно и не разумно, с противоправной целью, с целью избежать обращения взыскания, на выявленное в ходе исполнительного производства, спорное имущество, истец не представил.

Представитель третьего лица – Управления, в письменных пояснениях (том 1, л.д.14-151) указал и в судебном заседании пояснил, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Хромова Е.В. к Титову С.В. на спорные земельный участок и гараж, сведения в едином государственном реестре недвижимости об аресте (запрете совершения регистрационных действий) отсутствовали, в связи с чем, государственным регистратором была произведена государственная регистрация прав собственности на указанные объекты за Титовым С.В..

В судебное заседание ответчик Хромов Е.В., третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив основания и требования иска, с учетом его изменений, письменные возражения ответчиков, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. статьей 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу п. 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Е.В. (заемщиком) и Титовым С.В. (займодавцем) составлена расписка (подписана Хромовым Е.В. и Титовым С.В.) (том 1, л.д.79), в которой стороны указали, что Хромов Е.В. получил от Титова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязуется вернуть в течение 30-ти месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и в обеспечение неисполнения им договорных обязательств по займу он отдает в залог, принадлежащее ему имущество: гараж с земельным участком, <адрес>; в случае неисполнения им договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Барабинского районного суда Новосибирской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.14-20) по гражданскому делу №, между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Хромовой С.В., Хромовым Е.В., с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по которому стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договорились, что Хромова С.В. и Хромов Е.В.:

- признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., которые обязались исполнить:

* по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая задолженность по частям ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 26(27)- го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

* по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок по ДД.ММ.ГГГГ., уплачивая задолженность по частям ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 27(28)- го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ…..

По условиям мирового соглашения стороны также договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хромовой С.В., Хромовым Е.В. любого из условий мирового соглашения ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, которое осуществляется путем взыскания суммы задолженности за вычетом фактически произведенных платежей, в отношений всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков погашения.

При этом, судом арест, наложенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество и денежные средства, принадлежащие Хромовой С.В. и Хромову Е.В., в размере исковых требований (<данные изъяты>.) и запрет Хромовой С.В. и Хромову Е.В. на совершение действий, направленных на распоряжение арестованным имуществом, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Барабинского районного суда Новосибирской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.21-24) по гражданскому делу №, между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Хромовой С.В., Хромовым Е.В., ФИО1, с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по которому стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно договорились, что Хромова С.В., Хромов Е.В., ФИО1:

- признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, которые обязались исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая задолженность по частям ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 23-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ…

По условиям мирового соглашения стороны также договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хромовой С.В., Хромовым Е.В., ФИО1 любого из условий мирового соглашения, - ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество:

*по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – на товары в обороте с родовыми признаками «непродовольственные товары», принадлежащие Хромовой С.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

* по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. -на автомобиль – <данные изъяты> выдан ОТО и ТК № Новосибирского западного таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер/№, принадлежащий на праве собственности Хромову Евгению Викторовичу, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Принудительное исполнение условий мирового соглашения осуществляется путем взыскания суммы задолженности за вычетом фактически произведенных платежей, в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков погашения.

Арест, наложенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество и денежные средства, принадлежащие Хромовой С.В., Хромову Е.В., ФИО1 в размере исковых требований (<данные изъяты>.), отменен на основании определения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № (том 2, л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк по гражданскому делу №, в соответствии с условиями мирового соглашения, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- серии ФС № (продолжение серии ФС №) – с Хромовой С.В.;

- серии ФС № (продолжение серии ФС №) - с Хромова Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО Сбербанк указанные исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области на исполнение (том 2, л.д.11, 57).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Асмус К.О.:

- на основании исполнительного листа серии ФС № (продолжение серии ФС №) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хромовой С.В.: №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № (продолжение серии ФС №) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хромова Е.В.: №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области материалы исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромовой С.В.;

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромова Е.В.,

объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (том 2, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> материалы исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромовой С.В.;

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромовой С.В.;

№-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромова Е.В., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 2, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. должником Хромовой С.В. в рамках данного исполнительного производства даны объяснения, в которых она указала, что о задолженности она знает; платить в полном объеме не имеет возможности, так как нигде не работает. Все имущество распродано, в связи с тяжелым имущественным положением. Она живет совместно с мамой, на её пенсию и на случайные заработки. Все имущество в квартире, принадлежит её матери. Обязуется ежемесячно вносить денежные средства на оплату задолженности, по мере возможности.

ДД.ММ.ГГГГ. Хромов Е.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, находящийся в <адрес>, уполномочил Хромову С.В., выдав ей доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированную в реестре за № (том 1, л.д.207-208), быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами…, в том числе, продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания ….договора купли-продажи от его имени, передачи недвижимости другой стороне по договору, с правом самостоятельного определения условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, но с точным соблюдением при этом всех установленных законом требований, с правом получения денег, вырученных от продажи, для чего предоставлено право быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по всем вопросам, касающимся его как собственника вышеуказанных объектов недвижимости……., с правом расписываться за него и выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения.

    При этом, Хромов Е.В., выдавая указанную доверенность, подтвердил, что действует добросовестно и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе…..

ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Е.В. (продавцом), с одной стороны, за которого на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированной в реестре за № действовала Хромова С.В., и Титовым С.В. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (том 1, л.д. 209-211), по условиям которого стороны договорились, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и нежилое здание, гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хромову Е.В., за 550 000 руб., из которых гараж за 500 000 руб. и земельный участок за 50 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу наличными деньгами при подписании договора (п.1, п.2, п.3,п.4 договора).

В п.5 договора указано, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, что подтвердил продавец.

В п.12 стороны указали, что подписывая договор, они подтверждают, что не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не вынуждены заключать договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество, а также покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 550 000 руб. при подписании настоящего договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (п.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.129) Титовым С.В. и Хромовой С.В. составлена расписка, в которой Титов С.В. указал, что он (Титов С.В.), займодавец, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 000 руб., заключенному между ним и Хромовой С.В., возвратил залоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; остаток долга <данные изъяты>. получил оборудованием по изготовлению тротуарной плитки; он (Титов С.В.) к заемщику претензий, не имеет (подлинники указанных расписок находились у Хромой С.В., представлены ею и приобщены к материалам дела (том 2, л.д.128,129).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса, исходя из установленных судом обстоятельств, обязательство Титова С.В. по передаче денежных средств Хромовой С.В., действующей на основании доверенности за Хромова Е.В., связанные с необходимостью оплаты 550 000 руб. за приобретенные им спорные земельный участок и нежилое здание (гараж), прекращено зачетом встречного однородного денежного требования, связанного с необходимостью передачи Хромовым Е.В. денежных средств, в том числе в размере 550 000 руб. Титову С.В., взятых у последнего в долг, со сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего Титовым С.В. представителю Хромова Е.В.- Хромовой С.В. возвращена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о взаимозачете однородных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что сторонами расчет по оспариваемому договору, фактически произведен путем зачета встречных однородных обязательств, а не путем передачи денежных средств, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 53 минуты и 17 часов 03 минуты Хромовой С.В., действующей за Хромова Е.В., и Титовым С.В. в многофункциональный центр (специалист ФИО3) на государственную регистрацию прав представлены заявления, доверенность, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав, чеки об уплате госпошлины (том 1, л.д.200-206, 233-239).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя (ПАО «Сбербанк») в службу судебных приставов представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 2, л.д.71-73), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано нам праве собственности за Хромовым Е.В. (номер записи и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 56 минут судебным приставом-исполнителем Асмус К.С. по материалам исполнительного производства в отношении должника Хромова Е.В. №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк, принято постановление (подписано ЭЦП) (том 2, л.д.74-75), согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания, гаража, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановление для исполнения подлежало направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которое с момента его получения было постановлено, не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и в 3-х дневный срок, со дня его получения сообщить о его исполнении судебному приставу – исполнителю.

Копия постановления, в том числе подлежала направлению:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по адресу<адрес>

- Россреестр (для доставки посредством электронного сервиса ФССП России – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №);

- в ПАО «Сбербанк России»…;

- Хромову Евгению Викторовичу, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный документ по единой системе межведомственного электронного взаимодействия, доставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том 1, л.д.86); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете совершения регистрационных действий, в единый государственный реестр недвижимости не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Семениченко А.В. произведена государственная регистрация перехода прав и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Титовым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер записи № ДД.ММ.ГГГГ.) и на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, оценивая действия каждого ответчика, на предмет их добросовестности, учитывает, что Хромов Е.В. и Хромова С.В., были осведомлены о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, прекратив исполнение, утвержденных судом условий мирового соглашения, при наличии возбужденных в отношении них, каждого в отдельности, исполнительных производств, объединенных в сводное производство, совершили действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу Титова С.В., который фактически расчет по договору купли-продажи с Хромовым Е.В., а равно с Хромовой С.В., действующей за Хромова Е.В. на основании доверенности, как указано в договоре купли-продажи, не произвел, приняв в собственность спорные объекты недвижимости, в счет исполнения неисполненного, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства Хромова Е.В. перед ним, поставив иного кредитора (ПАО «Сбербанк»), срок исполнения обязательств перед которым, у должников Хромова Е.В. и Хромовой С.В. наступил ранее, в худшее положение, по сравнению с собой.

Довод Титова С.В. и Хромовой Е.В., что спорные объекты недвижимости, были переданы Титову С.В. в залог, в целях обеспечения исполнения обязательств Хромова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, так как залог в отношении спорных объектов у Титова С.В., не возник, исходя из следующего:

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Как установлено п. 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости если иное не установлено законом. ….

Согласно п.2, п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод Титова С.В., что спорные объекты перешли в его собственность, ввиду неисполнения Хромовым Е.В. обязательств, перед ним, что ими было предусмотрено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным, так как соглашение в указанной части представляет собой соглашение о прекращении обязательства путем передачи отступного и является ничтожным ввиду несоблюдения требований к его форме, содержанию и необходимости государственной регистрации такой сделки.

Довод Титова С.В., Хромовой С.В. и их представителя, что у должника Хромова Е.В. для исполнения обязательств перед истцом, имеется иное имущество, которого достаточно и на которое возможно обратить взыскание, суд считает несостоятельным, так как при рассмотрении дела установлено, что иное имущество (автомобили: <данные изъяты>), принадлежит не ответчику Хромову Е.В., а иному лицу, имеющему такие же фамилию, имя, отчество и дату рождения (том ______, л.д._____________); при этом, аресты, запреты в отношении указанного имущества, судебным приставом отменены.

Имущества, в виде автомобиля, марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Хромову Е.В., арестованного судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», и подлежащего продаже за <данные изъяты>    и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Хромову Е.В., в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий (том _____, л.д._____________), недостаточно для исполнения вышеуказанных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Довод представителя ответчиков Титова С.В. и Хромовой Е.В., что ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.10 Гражданского кодекса РФ, его права не подлежат защите, так как ранее до заключения мирового соглашения, судом были приняты обеспечительные меры, которые с согласия ПАО «Сбербанк», не обжалующего в указанной части определения, были отменены, суд считает несостоятельным, так как какого-либо злоупотребления ПАО «Сбербанк» своими правами, суд не усматривает, тогда как должники Хромов Е.В. и Хромова С.В., при должной добросовестности, при наличии имущества, на момент принятия обеспечительных мер, достаточного для исполнения вышеуказанных обязательств, самостоятельно реализовывая имущество, арест с которого был снят, могли и должны были исполнять вышеуказанные обязательства перед ПАО «Сбербанк», но не исполняли.

Довод Хромовой С.В., что ни ею, ни Хромовым Е.В., до настоящего времени, не получена копия постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания, гаража, при указанных выше обстоятельствах, когда и Хромову Е.В. и Хромовой С.В., по состоянию на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., было достоверно известно о неисполненных в установленные сроки, в том числе по условиям мировых соглашений, обязательств перед ПАО «Сбербанк», правового значения не имеет и не может повлиять на вывод суда о злоупотреблении ими своими правами.

При указанных выше обстоятельствах, когда стороны:

- преследовали цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно преследовали цель исполнения обязательств Хромовым Е.В. перед Титовым С.В. по возврату денежных средств в размере 550 000 руб., переданных последним в долг Хромову Е.В., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при наличии иных неисполненных обязательств перед другим кредитором, о которых и Хромова С.В. и Хромов Е.В. достоверно знали;

- превысили пределы осуществления дозволенных гражданским правом правомочий, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью возникновения негативных правовых последствий для прав и законных интересов иного юридического лица (ПАО «Сбербанк»), для исполнения обязательств которого, спорная сделка, создает препятствия, - требования иска к Хромову Е.В., Титову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Е.В. (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем) по купле-продаже: земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, гаража, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки, а именно с возвращением сторон по сделке в первоначальное положение, а именно:

- Хромову Е.В. (продавцу) подлежит возврату в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- с Хромова Е.В. в пользу Титова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 руб., так как судом установлено, что стороны расчет по оспариваемому договору, фактически произвели путем зачета встречных однородных обязательств, в подтверждение чего Титов С.В. (кредитор по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.), в порядке ст.408 Гражданского кодекса РФ, передал должнику подлинник долговой расписки и составил расписку о зачете встречных однородных требований, что не позволяет Титову С.В. требовать от Хромова Е.В. возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решения судов об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

      В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, без признания соответствующих записей недействительными.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, по иску подлежит исполнению и является самостоятельным основанием для внесения изменений в записи единого государственного реестра недвижимости, существовавших до регистрации сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Хромовым Е.В. и Титовым С.В., и регистрации права собственности Титова С.В. в отношении спорного земельного участка и нежилого здания, гаража.

В удовлетворении требований иска к Хромовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, следует отказать, так как Хромова С.В., стороной оспариваемой сделки не являлась, действовала на основании доверенности за Хромова Е.В., т.е. по воле последнего, в его интересе, и ни каких прав и обязанностей, для нее указанный договор не породил, что следует из положений ст. ст. 182,185,971,974,975 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска (том 1, л.д.13), которые в соответствии с требованиями ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Хромова Е.В. и Титова С.В. по 3 000 руб. с каждого.

Определением судьи Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65-68), приняты обеспечительные меры, а именно судья определил в качестве обеспечения искового заявления - запретить Титову С.В. отчуждать земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> которые подлежат отмене, по вступлении настоящего решения суда, в законную силу, в связи с тем, что сохранение вышеуказанной меры обеспечения иска будет препятствовать исполнению решения суда, которым, в том числе, решено аннулировать записи в едином государственном реестре на недвижимость: о государственной регистрации за Титовым Сергеем Валентиновичем права собственности, на спорные земельный участок (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на нежилое здание, гараж (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости: о праве собственности Хромова Е.В. на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Евгением Викторовичем (продавцом) и Титовым Сергеем Валентиновичем (покупателем) по купле-продаже: земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, гаража, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны по сделке в первоначальное положение, существовавшее до договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хромовым Евгением Викторовичем (продавцом), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Титовым Сергеем Валентиновичем (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> а именно:

- Хромову Евгению Викторовичу (продавцу) возвратить в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- с Хромова Евгения Викторовича взыскать в пользу Титова Сергея Валентиновича денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с Хромова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с Титова Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении требований искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области:

- для аннулирования записей в едином государственном реестре недвижимости: о государственной регистрации за Титовым Сергеем Валентиновичем права собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> -за № от ДД.ММ.ГГГГ. и на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - за № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- для восстановления записей в едином государственном реестре недвижимости: о праве собственности Хромова Евгения Викторовича (продавца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Титову Сергею Валентиновичу отчуждать земельный участок, с кадастровым номером № и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по вступлении в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                   Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2020г.