Решение по делу № 2-1463/2016 ~ М-1503/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1463/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 29 ноября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Левак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И.В. к Егорову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** между ними заключен договор займа, согласно условиям которого он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок до *** с условием выплаты процентов в размере *** % в месяц, что составляет 3750 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору залога между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** регион. Условия заключенного с ответчиком договора займодавцем были выполнены, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Просит суд взыскать с Егорова И.В. в его (Золотых) пользу сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 18750 рублей, повышенные проценты за период с *** по *** в размере 135000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егорову И.В. - автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, с начальной продажной ценой 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Золотых И.В. – Ильина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егоров И.В. иск признал частично, пояснив, что, действительно, получал от Золотых И.В. в заем денежные средства в размере 25000 рублей, до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа им (Егоровым) не возвращены, в связи со сложившимся материальными трудностями. В случае удовлетворения требований просил снизить размер начисленных истцом повышенных процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец Золотых И.В., его представитель Канзычаков Д.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Золотых И.В. (займодавец) и Егоровым И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Золотых И.В. передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок до ***.

В подтверждение чего суду представлен указанный договор займа и расписка заемщика от ***, таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату займа суду не представлено.

В судебном заседании Егоров И.В. не оспаривал факт неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а доказательств обратного, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с Егорова И.В. суммы основного долга в размере 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Егорова И.В. процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 18750 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа только в том случае, если договором займа не предусмотрено иное правило.

То есть уплата этих процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа не определена законом императивно, а закон предоставил сторонам право по соглашению между собой определять иной порядок уплаты процентов.

Как следует из договора займа (пункты 1 и 2), истец предоставил Егорову И.В. денежные средства в размере 25000 рублей сроком на один месяц – до ***, при этом стороны договора договорились, что за пользование этой суммой заемщик в момент ее возврата уплачивает проценты в размере 15 % в месяц, что составляет 3750 рублей.

Из буквального значения этих пунктов договора займа и при сопоставлении их с другими условиями договора, а также из смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны установили иное, чем предусмотренное п. 2 ст. 809 ГК РФ, правило о порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, а именно, установили, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком единовременно в твердой денежной сумме в размере 3750 рублей.

Таким образом, с Егорова И.В. в пользу Золотых И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3750 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с Егорова И.В. повышенных процентов за период с *** по *** в размере 135000 рублей, исчисленных согласно п. 11 договора займа.

В случае, если заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком займом сверх срока, установленного п. 1 договора займа.

Начисление неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных истцом повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных проценты по повышенной ставке, суд считает возможным уменьшить сумму процентов по повышенной ставке до 1000 рублей, признав заявленную истцом сумму процентов по повышенной ставке в размере 135000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, с Егорова И.В. в пользу Золотых И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Из материалов дела видно, что *** в обеспечение вышеуказанного договора займа между Золотых И.В. (залогодержатель) и Егоровым И.В. (залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион.

В п. 4 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 85000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования Золотых И.В. к Егорову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как залоговая стоимость предмета залога ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 85000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Как видно из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Золотых И.В. и Канзычаковым И.В., последний принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в рамках гражданского дела в отношении Егорова И.В.: консультирование, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, в службе судебных приставов.

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость вышеуказанных услуг составила 15000 рублей, денежные средства в полном объеме получены исполнителем.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Золотых И.В. и Ильиной Н.В., видно, что Ильина Н.В. принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с Егорова И.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: подготовка необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде, в службе судебных приставов.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость вышеуказанных услуг составила 15000 рублей, денежные средства в полном объеме получены исполнителем.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца Канзычаковым Д.В., действующим на основании доверенности, было составлено и подано в суд исковое заявление Золотых И.В. к Егорову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, представителем истца – Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности, – были оказаны услуги по представительству интересов доверителя в судебном заседании ***.

Учитывая изложенное, а также характер и объем рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с Егорова И.В. в пользу Золотых И.В. по договорам на оказание юридических услуг от *** и от *** издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Егорова И.В. в пользу Золотых И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова И.В. в пользу Золотых И.В. по договору займа от *** сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3750 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7775 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егорову И.В., - автомобиль «...», *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак Е 489 ЕС, 19 регион, с начальной продажной ценой 85000 рублей.

В остальной части иска Золотых И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.