Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2016 ~ М-4760/2016 от 28.06.2016

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                  город Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Бакаевой Ю.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Гарифуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратился в суд с указанным иском к ответчику Гарифуллиной ФИО6 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес.». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 107 200 руб., проценты за пользование кредитом составили 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время Гарифуллина ФИО7 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в его пользу с Гарифуллиной ФИО8 задолженность по вышеназванному соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: акционерное общество «Альфа-Банк»; сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Гарифуллина ФИО9 в судебном заседании факт заключения спорного соглашения о кредитовании не отрицала, пояснив, что брала кредит в Альфа Банке, договор подписала, но деньги и взносы не платила, поскольку ее материальное положение изменилось. Полагала, что сумма долга завышена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес.» № № (л.д. №), во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» (приложение к Приказу от 09.06.2014 №692) (л.д. №), индивидуальными условиями Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро», предусматривающего выдачу потребительского кредита «Кредиты Быстро» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренную графиком платежей дату.

Из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В судебном заседании ответчик Гарифуллина ФИО10 не отрицала, что в настоящее время принятые на себя обязательства в связи с заключением вышеназванного соглашения о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. Общих условий Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» (далее Общие условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей (л.д. №).

Как следует из Расчета задолженности (л.д. №), задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты>., по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам в размере <данные изъяты> руб., по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойкам в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия соглашения о кредитования исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным соглашением, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты>., по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустоек в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита, процентов, АО «АЛЬФА-Банк» произвело начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчику начислены неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойкам в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, пунктами 6.2, 6.3 Общих условий предусмотрено, что при нарушении графика платежей, банк взимает с заемщика следующую неустойку: за нарушение срока возврата основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств; за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день нарушения обязательств. Указанные неустойки уплачиваются заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности по договору потребительского кредита в порядке, предусмотренном п. 4.8 Общих условий (л.д. №).

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения неустоек в указанном размере ответчиком Гарифуллиной ФИО11 не произведены.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком Гарифуллиной ФИО12 обязательств по кредитному договору, то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в судебном заседании не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.), период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком Гарифуллиной ФИО13 обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется. С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Гарифуллиной ФИО14 задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что на <данные изъяты>. больше, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), исходя из цены иска <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллиной ФИО15 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам в размере <данные изъяты> задолженность по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойкам в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2016г.

Председательствующий                      Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: