Решение по делу № 2-1540/2011 ~ М-1606/2011 от 24.08.2011

Дело №2-1540\11 г.

Поступило в суд 24.08.11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года                          город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием: представителя истца Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 27.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» на сумму 253458 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. По условиям данного договора было предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, которое составило 0,6% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1.520 рублей 75 копеек ежемесячно. Полагает, что действия банка по списанию данной суммы комиссии и условие, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, являются незаконными, ущемляют его права потребителя. По данному вопросу он обращался к ответчику с заявлением в августе 2011 года, однако его требование не удовлетворено, до настоящего времени с его лицевого (текущего) счета списываются денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик пользуется его денежными средствами незаконно, также нарушая его права потребителя. Потому просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 66.058 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 11.991 рубль 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4.500 рублей (л.д.1-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части (л.д. 43-44), просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 27.744 рубля 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 5.200 рублей, увеличив их, с учетом расходов на составление доверенности на представителя.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.6). Представитель истца Золотарев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.22), требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ БАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.47), об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск (л.д.31-33), согласно которому полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку плата комиссии за ведение ссудного счета была установлена и согласована сторонами договора, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой. Кроме того, полагают, что требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение договора началось 27 июля 2007 года (дата заключения договора), следовательно, срок исковой давности истек 27 июля 2010 года.

Изучив доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

27 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ОАО «МДМ Банк») и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор № 00021- MU\2007-0 (л.д.9), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 258.458 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 10% годовых (п.Б. «Данные о кредите»). Также, в соответствии с указанным пунктом «Б. «Данные о кредите», заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0.6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита.

Также обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предусмотрена п.3.7, п.4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (л.д.10), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом указанных выше процентов (0.6%), составляющих комиссионное вознаграждение, эта сумма равна 1.520 рублей 75 копеек, что также следует из выписки по счету (л.д.11-19), согласно которой данная сумма списывалась со счета истца ежемесячно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии (тарифа) за открытие, обслуживание ссудного счета, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указанных в отзыве на иск и приведенных выше, то суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности применяется и к последствиям недействительности ничтожной сделки и составляет три года.

Исходя из оспариваемых условий кредитного договора, указанных выше, истец обязан был уплачивать комиссионное вознаграждение ежемесячно. Следовательно, договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. А потому, обязательство по уплате истцом ежемесячных сумм по ведению ссудного счета считается возникшим с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска - 24.08.2011 года. Сумма за данный период – с 23.08.2008 года по 24.08.2011 года (день предъявления иска) - будет составлять (3 года =36 мес. х 1.520,75 руб. (это 0.6% от первоначальной суммы кредита)= 54.747 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, и положения статей 167 и 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о полном пропуске срока исковой давности, а требования истца о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания оплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению частично, за указанный выше трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, в размере 54.747 рублей, в остальной части данных требований истца следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать за период с 10.08.2011 года (день получения ответа на претензию л.д.20,21) по 24.08.2011 года (день подачи иска), т.е. за 14 дней, при расчете которой, истец исходил из первоначально заявленной суммы комиссии, оплаченной банку, в размере 66.058,47 рублей.

По мнению суда, данные требования также подлежат частичному удовлетворению, в период, заявленный истцом (учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), но исходя из суммы 54.747 рублей, т.е. из суммы, в части которой иск подлежит удовлетворению, с учетом изложенного выше. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, будет составлять 22.993 рубля 74 копейки. (3% от суммы комиссии = 54.747 : 100 х 3=1.642,41 руб. в день = 14 дней х 1.642,41= 22.993,74 рубля).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика в размере 50.000 рублей, суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает завышенным, и, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые составляют оплату услуг представителя в сумме 4.500 рублей (л.д.23) и расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности на представителя (л.д.22).

По мнению суда, данные требования, с учетом положений ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов, подлежащих возмещению расходов, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в размере 5.200 рублей.

В связи с тем, что истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № 00021- MU\2007-0 от 27 июля 2007 года, согласно которым на Кузнецова А. А. возложены обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кузнецова А. А. 54.747 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета за период с 23.08.2008 года по 24.08.2011 года (3 года), взыскать неустойку в размере 22.993 рубля 74 копейки за период с 10.08.2011 года по 24.08.2011 года (14 дней), компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные издержки в сумме 5.200 рублей, а всего взыскать 83.940 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 6.532 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья /подпись/ М.А.Перфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «01» ноября 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>