Решение по делу № 2-23/2021 (2-2920/2020;) ~ М-2809/2020 от 05.08.2020

56RS0009-01-2020-003716-39

дело № 2-23/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца Декке Т.В., представителя ответчика Дубовских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Г.О. к Бажитову С.А., Дурасову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Дурасова А.В. к Саргсян Г.О., Бажитову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саргсян Г.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Бажитова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 619020 руб., стоимость годных остатков составила 82411 руб. 99 коп. Просит взыскать с Бажитова С.А. в счет возмещения вреда 536608 руб. 01 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5500 руб., по оплате государственной пошлины 8566 руб., по оплате нотариальных услуг 1500 руб., по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного следствия по делу истец увеличил исковые требования, предъявив их и к Дурасову А.В. Просил суд взыскать в счет возмещения вреда солидарно с ответчиков 542984 руб. Судебные расходы также просил суд взыскать с ответчиков солидарно.

Дурасов А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Саргсян Г.О., Бажитову С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на обстоятельства, указанные Саргсян Г.О. в исковом заявлении, полагает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, поскольку Бажитов С.А. в нарушение Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, а Саргсян Г.О. - двигался со скоростью более <данные изъяты> км/ч, что также является нарушением Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составила 51502 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 51502 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1745 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта РФ.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Саргсян Г.О. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саргсян Г.О. - Декке Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям. Просила суд удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, полагая, что вины Сарсян Г.О. в причинении Дурасову А.В. материального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Дурасова А.В. – Дубовских Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Уточненные встречные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном встречном исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу на законном основании, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Саргсян Г.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является Дурасов А.В.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Саргсян Г.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Бажитова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии должен быть признан водитель Бажитов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 Правил дорожного движения РФ).

Из пояснений сторон и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что <...> имеет четыре полосы для движения – по две в каждом направлении, разделенные барьерным ограждением.

Полосы для движения в попутном направлении разделены прерывистой линией разметки.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Бажитова С.А., двигался по крайней правой полосе в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигавшемся по крайней левой полосе.

Из объяснений Бажитова С.А. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> двигался на автомобильной дороге <...> по правой полосе. Проехав <данные изъяты> он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к знаку «Ограничению скорости 40 км/ч», обратил внимание на впереди двигавшейся грузовик с малой скоростью и решил обогнать этот грузовик. Посмотрев в зеркало (левое) заднего вида он убедился, что сзади транспортных средств нет, движущихся по левой полосе, включил левый указатель поворота и приступил к перестроению в левый ряд. Затем в левое зеркало заднего вида он увидел движущийся автомобиль на большой скорости, сразу стал перестраиваться вправо, но почувствовал удар в заднее левое колесо. От удара его автомобиль отбросило вправо, в результате чего, он допустил наезд на световую опору.

Из объяснений Саргсян Г.О. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигался на автомобильной дороге <...>. Двигаясь по крайней левой полосе, внезапно с крайнего правого ряда, не уступая ему дороги, перестроился автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Он попытался уйти от столкновения, экстренно нажав на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на дорожное ограждение, автомобиль перевернулся через крышу и встал на колесо.

В связи с возникшими вопросами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от <Дата обезличена> назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО>3

Из заключения эксперта <ФИО>3 следует, что по результатам анализа данных о вещной обстановке на месте происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, установлено, что автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> двигались попутно. Непосредственно перед столкновением, автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр. Далее происходит блокирующее столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего, автомобиль <данные изъяты> совершает столкновение с препятствием, расхождение и остановка согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью <данные изъяты> км/ч.

Таким образом, суд полагает, что водитель Бажитов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, выполняя перестроение, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигавшемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях водителя Бажитова С.А. имеет место нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения.

Нарушение Бажитовым С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вины Саргсян Г.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. Доводы истца о том, что в действиях Саргсян Г.О. имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наличие у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> возможности остановки путем экстренного торможения, не является основанием для возложения на Саргсян Г.О. ответственности за причинения вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривались сторонами по делу, что риск гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахован АО «МАКС», <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, - застрахован не был.

Из пояснений представителя ответчика Дурасова А.В. следует, что Бажитов С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании выданной Дурасовым А.В. доверенности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законность управления Бажитовым С.А. транспортным средством, ответчиком Дурасовым А.В., не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие у Бажитова С.А. титула законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля достоверно не подтверждено.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ни лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнена не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> Дурасов А.В., а в удовлетворении требований Саргсян Г.О. к Бажитову С.А. должно быть отказано.

Как и должно быть отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дурасова А.В. к Саргсян Г.О., поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного Саргсян Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ИП <ФИО>1, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 619020 руб., стоимость годных остатков составила 82411 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком Дурасовым А.В. оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от <Дата обезличена> в части определения объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта <ФИО>3, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> без учета механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в технически исправном состоянии, сравнительным подходом составляет 596000 руб.

Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет 53016 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1887232 руб., с учетом износа – 986330 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Проанализировав заключение <ФИО>3, суд принимает его в качестве доказательства по делу, полагая, что оно объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, а также механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость его восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и годных остатков. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, материал по факту дорожно- транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами в ходе судебного следствия по делу заключение ИП <ФИО>3 не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу Саргсян Г.О. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 542984 руб. (596000 руб. - 53016 руб.).

С Дурасова А.В. в пользу Саргсян Г.О. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию указанная сумма.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного Дурасову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение ИП <ФИО>2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 51502 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Дурасову А.В. автомобиля не представлено.

Поэтому с Бажитова С.А. в пользу Дурасова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51502 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом Саргсян Г.О. понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>

Также истцом Саргсян Г.О. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8566 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, понесены для восстановления истцом нарушенного права, поэтому подлежат возмещению Саргсян Г.О. за счет ответчика Дурасова С.А.

Дурасовым А.В. при подаче встречного искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 руб., которые также подлежат взысканию с Бажитова С.А.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>3 Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца Дурасова А.В.

Из счета эксперта <ФИО>3 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. Сумма в размере 17000 руб. размещена Дурасовым А.В. на счете Управления судебного департамента в <...>, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>

Поскольку исковые требования Саргсян Г.О. удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Дурасова А.В. в пользу эксперта <ФИО>3

Разрешая требования Саргсян Г.О. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходит из разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Саргсян Г.О. доверил Декке Т.В. представлять его интересы не только в данном конкретном деле, но и в иных организациях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Саргсян Г.О. на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. И взыскивает их с Дурасова А.В. в пользу Саргсян Г.О.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих несение Дурасовым А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., материалы дела не содержат, не представлены они и истцом по встречному иску в ходе судебного следствия по делу. Поэтому расходы по оплате услуг представителя Дурасову А.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саргсян Г.О., встречные исковые требования Дурасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурасова А.В. в пользу Саргсян Г.О. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> 542984 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5500 руб., по оплате государственной пошлины 8566 руб., по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Саргсян Г.О. к Бажитову С.А. отказать.

Взыскать с Бажитова С.А. в пользу Дурасова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> 51502 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1745 руб.

В удовлетворении исковых требований Дурасова А.В. к Саргсян Г.О. отказать.

Взыскать с Дурасова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 г.