Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2011 (2-4206/2010;) ~ М-3913/2010 от 26.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011г.                                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселёва К.И.

при секретаре     Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова Д.В., Крылова А.В., Бобкова А.В. к Ходулину В.В., открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гращенков Д.В., Крылов А.В., Бобков А.В. обратились в суд с требованием к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного вследствие повреждения здоровья.

В обоснование иска сослались на то, что принадлежащая Бобкову А.В. автомашина <данные изъяты> в результате аварии произошедшей 23 октября 2009г. получила механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению судебной оценочной экспертизы равна <данные изъяты>

Кроме того, вследствие аварии была повреждена принадлежащая Гращенкову Д.В. надувная лодка <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты> стоимость восстановления этого имущества равна <данные изъяты>

Причинение Крылову А.В. вследствие ДТП вреда здоровью явилось обстоятельством обусловившим подачу им иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Виновным в совершении аварии является водитель Ходулин В.В., чья гражданская ответственность на момент аварии застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Непринятие ответчиками мер направленных на возмещение причиненного ущерба во внесудебном порядке стало предпосылкой к предъявлению истцами соответствующего иска, в котором с учетом уточнения требований, поставлен вопрос о взыскании со страховой компании неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение данным ответчиком установленной законом обязанности по своевременному и полному предоставлению страховой выплаты.

Истцы и их представитель Гришин С.А. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель Ходулина В.В. Овчинников Ю.Е. просил суд учесть сложное имущественное положение его доверителя при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крылова А.В.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 23 октября 2009г. около 04 ч. 50 мин. на 36 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением Ходулина В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Бобкова А.В. Указанные лица являлись собственниками отмеченных транспортных средств.

Вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда от 25 марта 2010г. установлено, что авария произошла при следующих обстоятельствах - водитель автомашины <данные изъяты> Ходулин В.В. нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В частности, указанное лицо, управляя автомашиной в условиях недостаточной видимости, обусловленной наличием тумана, а также, находясь в утомленном состоянии, выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Бобкова А.В., перевозившего пассажиров Гращенкова Д.В. и Крылова А.В., а также транспортировавшего надувную лодку «<данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> (№) - собственником последнего имущества является Гращенков Д.В.

Вследствие столкновения, Крылов А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением. Согласно акту судебно-медицинского свидетельствования от 18 декабря 2009г., данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Последствием аварии явились значительные повреждения автомобиля <данные изъяты> и надувной лодки <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> (л.д.6-9, 12, 35-37, 51-52).

Гражданская ответственность водителя Ходулина В.В. на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.11).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и достоверными письменными доказательствами.

Для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы обратились к эксперту компании «Д.». Согласно отчетам об оценке специалиста данной компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составил <данные изъяты>., размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта равен <данные изъяты> (л.д.27); стоимость восстановительного ремонта надувной лодки «<данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> (№) определена равной <данные изъяты> размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта равен <данные изъяты>. (л.д.46).

Поскольку виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Ходулин В.В., истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на предмет получения денежных средств в счет страховой выплаты.

В период с 02 июля 2010г. по 09 августа 2010г. указанная организация перечислила Бобкову А.В. лишь денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.48), не решив вопрос о предоставлении полного страхового возмещения в пределах установленного применительно спорным правоотношениям статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности равного 160 000 руб.

С учетом мнения сторон, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ФИО8 (<данные изъяты>

Согласно заключению данного специалиста от 02 марта 2011г. №08.02.11, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, на момент аварии составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта надувной лодки <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты> определена равной <данные изъяты>

При разрешении дела, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку стороны спора в ходе разбирательства указали на согласие с выводами эксперта, полагая их обоснованными. При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и общего принципа возмещения убытков применительно к правилу о необходимости приведения поврежденного имущества в прежнее состояние - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.

Основное отличие выводов эксперта ФИО8 от данных содержащихся в отчете составленном сотрудником компании «Д.» обусловлено тем, что при поведении осмотра поврежденного имущества, в присутствии сторон спора, был выявлен ряд скрытых повреждений относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановки под сомнение правильности выводов эксперта ФИО8

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.01.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.01.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При таком положении, суд пропорционально размеру заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями с п. "б" ст. 7, абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.01.2002г., принимает решение о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бобкова А.В. <данные изъяты>., в пользу Гращенкова Д.В. - <данные изъяты>. - исходя из максимального значения сумм страхового возмещения установленного ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ равного 160 000 руб. - при том, что в основу принимаемого решения положены выводы эксперта ФИО8. о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества истцов

Превышающий лимит ответственности страховых компаний оговоренный в ст.7 указанного Закона в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Ходулина В.В. в пользу Гращенкова Д.В., в сумме <данные изъяты>. - с Ходулина В.В. в пользу Бобкова А.В.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение отмеченных положений закона, страховая компания, фактически признав ДТП страховым случаем, осуществила частичную выплату денежных средств лишь 02 июля 2010г. (в сумме <данные изъяты>.), тогда как обязанность полного производства страховой выплаты подлежала исполнению исходя из вышеуказанных требований закона в срок до 27 июня 2010г.

В этой связи суд соглашается с правильностью представленного истцами расчета, не оспоренного ответчиком, согласно которому, сумма неустойки за период с 27 июня 2010г. по 06 июля 2011г. перед Гращенковым Д.В. составляет <данные изъяты>., перед Бобковым А.В. - <данные изъяты>

Поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением страховой деятельности, регламентируемой в том числе и общими нормами Гражданского Кодекса РФ (Глава 48 Гражданского Кодекса РФ), суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие допустимость уменьшения неустойки при несоразмерности ее суммы последствиям неисполнения обязательств.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязанности предоставить истцам страховое возмещение, а также принимая во внимание размер соответствующей страховой суммы, неустойка определятся равной <данные изъяты>. для Бобкова А.В. и <данные изъяты> для Гращенкова Д.В.

Что касается требований Крылова А.В. о взыскании в его пользу с Ходулина В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> то оно подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Крылова А.В., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения истца в связи со значительными травмами, полученными вследствие ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения причинителя вреда, являющегося студентом, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Крылову А.В. морального вреда равным <данные изъяты>. и взыскивает данную денежную сумму с владельца транспортного средства при использовании которого истцу причинен вред - Ходулина В.В.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные Бобковым А.В. расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оформлении доверенности в размере <данные изъяты>., Гращенковым Д.В. - в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истцов, понесенные расходы Бобковым А.В. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оформлении доверенности в размере <данные изъяты>., Гращенковым Д.В. - в размере <данные изъяты>., Крыловым А.В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Ходулина В.В. в пользу истцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бобкова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оформлении доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ходулина Виталия Валерьевича в пользу Бобкова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гращенкова Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ходулина ФИО22 в пользу Гращенкова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ходулина ФИО22 в пользу Крылова А.В. <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет расходов на оформление доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011г.

Судья     К.И.Киселёв