Решение по делу № 2-347/2016 ~ М-334/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием представителя истца – Андреева Р.А., действующего на основании доверенности № 6/2016 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лузалес» к Крисанову В.Н. и Крисанову К.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лузалес» обратилось в суд с исковым заявлением к Крисанову В.Н. и Крисанову К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес» и ИП Крисановым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Крисанов М.В. за <данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль МАЗ-6303А8-328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп МАЗ-8378810-20 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес» и Крисанову В.Н. и Крисанову К.В. заключены договора поручительства №№, 317/7/14, в соответствии с условиями которых поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи оплата должны быть произведена в течение <данные изъяты> месяцев с даты подписания акта приемо-передачи транспортных средств равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц.

25 июля 2014 года транспортные средства были переданы Крисанову М.В., однако со своей стороны последнего условия договора не были исполнены, в связи с чем ООО «Лузалес» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Коми, который взыскал с Крисанова М.В. в пользу ООО «Лузалес» задолженность по договору купли-продажи с августа 2014 по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчики (Крисанов В.Н. и Крисанов К.В.) выступили поручителями по договору купли-продажи и поскольку задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, Крисановым М.В. (покупателем) не погашена, ООО «Лузалес» обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Крисанов В.Н., Крисанов К.В. и третье лицо - Крисанов М.В. в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, конверты с судебным извещением возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющей явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Установлено, что 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес» и индивидуальным предпринимателем Крисановым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Крисанов М.В. за <данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль МАЗ-6303А8-328 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп МАЗ-8378810-20 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи оплата должны быть произведена в течение 20 месяцев с даты подписания акта приемо-передачи транспортных средств равными долями по <данные изъяты> в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес», с одной стороны, и Крисанову В.Н., Крисанову К.В., с другой стороны, заключены договора поручительства №.

Указанные договоры поручительства были подписаны ответчиками, что дает основание считать, что с условиями договоров поручительства последние были ознакомлены и согласны.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 Договоров поручительства, поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки). Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

Установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал транспортные средства покупателю стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается актом приемо-передачи от 25.07.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015, от 25.02.2016, установлено, что Крисанов М.В. (покупатель) со своей стороны условия договора купли-продажи не исполнил, денежные средства ООО «Лузалес» не выплатил, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Крисанова М.В. задолженность по договору купли-продажи с августа 2014 по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ни ответчиками, ни третьим лицом суду по настоящему делу представлено не было.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни покупатель - Крисанов М.В., ни его поручители Крисанов В.Н. и Крисанов К.В. свои обязательства по договору не исполнили, приобретенные в собственность Крисанова М.В. транспортные средства не оплатили,

Таким образом, учитывая солидарную обязанность должников, ООО "Лузалес" обоснованно предъявила требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> отдельно к поручителям.

Возражений относительного данного расчета ответчики суду не предоставили.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2014, заключенного между ООО «Лузалес» и Крисановым М.В., в размере <данные изъяты>, в т.ч.: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков.

При этом поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины; по мнению суда, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лузалес» к Крисанову В.Н. и Крисанову К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крисанову В.Н. и Крисанову К.В. в пользу ООО «Лузалес» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лузалес» и Крисановым М.В., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крисанову В.Н. в пользу ООО «Лузалес» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крисанову К.В. в пользу ООО «Лузалес» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.05.2016