Определение по делу № 22-7149/2011 от 20.10.2011

Судья Прощенко Г.А.

                                                                                               Дело № 22- 7149

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            15 ноября 2011 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе:

    председательствующего Александровой Л.М.,

    судей Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.,

    секретаря Лозгачева И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 19.08.2011 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с новым законом. Постановлено считать осуждённым по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением от 19.08.2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. При вынесении приговора суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, и на основании этого суд при назначении наказания должен был применить ст. 62 УК РФ. В ст. 69 ч. 3 УК РФ также были внесены изменения, поэтому срок наказания не может превышать ? срока наказания указанных статей УК РФ. Просит изменить постановление и снизить срок наказание до максимально возможного.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, указал в постановлении, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодек РФ» в ст. 162 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого по сравнению с Уголовным кодексом РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, действовавшим во время совершения общественно опасного деяния ФИО1, нижний предел санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ исключен. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности преступлений необходимо снизить.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 226 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ в редакции нового закона не имеется, поскольку в данную статью новым законом не внесено изменений.

При сокращении наказания судом учтено, что его размер должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности осуждённого, смягчающим наказание обстоятельствам, быть соразмерным содеянному и являться справедливым. Судебная коллегия считает, что указанным требованиям соответствует наказание, определённое ФИО1, при приведении приговора в соответствие.

Доводы жалобы о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку указанная статья применяется при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких обстоятельств судом не установлено при вынесении приговора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера наказания несостоятельны, так как не основаны на законе.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона и является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Л.М. Александрова

        Судьи                                                                                          Н.В.Быкова

                                                                                                              Э.В.Ценёва

    «Копия верна»                                                                            Л.М.Александрова