Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-7574/2020;) ~ М-4455/2020 от 26.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова В. В., Романова К. В. к Егоркиной И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В., Романов К.В. обратились в суд с иском к Егоркиной И.Н., просили взыскать с ответчика, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 70 833 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.

Истцы Романов В.В., Романов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Непогодин С.В. исковые требования уточнил по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 55 318 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

Ответчик Егоркина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Морозов М.Г. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Лашкирин М.Н., представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-17» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела Романов В.В. и Романов К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого. ФИО8 является собственником <адрес> этом же доме, расположенной над квартирой истцов. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84, 87-88).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №№

Согласно акту обследования жилого помещения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖРЭУ-17» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, в присутствии собственника <адрес> Романова В.В. и <адрес> ФИО11 выявлено, что в <адрес> ванной комнате лопнул смеситель на ГВС. В результате обследования в <адрес> залито: зал – потолок обои виниловые слева в углу (1х1,5 м.кв.), стена обои виниловые (1х2 м.кв.), кухня – потолок обои виниловые залиты более 50% площади, стены обои виниловые (1,2х1 м.кв.), прихожая – потолок и стены обои виниловые залиты более 50%, ванная комната – потолок подвесной (пластиковые панели) частично разобраны, стены – керамическая плитка, отсутствие электрической энергии.

Из акта обследования жилого помещения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> имеются следы залития: в комнате на потолке (обои виниловые) имеются желтые пятна более 50%; на стене в углу слева (обои виниловые) имеются желтые пятна 1,5х1 м; в кухне на потолке (обои виниловые) имеются желтые пятна 50%; на стене слева (обои виниловые) имеются желтые пятна 1,2х1 м; телевизор марки <данные изъяты> не работает (сдан в ремонт), люстра не работает, в ванной со стены отслоилась керамическая плитка в количестве 11 штук и керамический бордюр в количестве 4 шт; в прихожей на потолке и на стенах (виниловые обои) имеются отслоения по стыкам и желтые пятна более 50%. Требуется ремонт залитых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №№ на момент залива была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору № добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» случай признан страховым и истцам выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 100 000 рублей (л.д.142, 144).

Для определения размера ущерба Романов В.В. обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> составляет 165 333 рубля 60 копеек, рыночная стоимость поврежденного телевизора марки <данные изъяты> составляет 5 500 рублей.

По ходатайству представителя Егоркиной И.Н. – Морозова М.Г. для определения размера ущерба назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОВАЛОН» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поврежденное имущество (материнская плата телевизора, ванная), с учетом износа составляет 155 318 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автэкс», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Романова В.В. и Романова К.В. и взыскивает с Егоркиной И.Н. в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 55318 рублей (155 318 руб.-100 000 руб. (выплачено страховой компанией)).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 54 копейки.

Расходы, связанные с направлением телеграммы ответчице в размере 272 рублей об уведомлении о проведении осмотра квартиры истцов экспертом, судом не взыскиваются, поскольку необходимости несения данных расходов не имелось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. В., Романова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоркиной И. Н. в пользу Романова В. В., Романова К. В. в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 318 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.