Решение по делу № 12-40/2014 (12-499/2013;) от 24.12.2013

Дело 12-40/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 04 февраля 2014 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга

С участием защитника Соломатина А.А. – Фомкина А.Я., действующего на основании доверенности Х,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фомкина А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соломатина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года Соломатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи и дополнениях к ней защитник Фомкин А.Я. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает вынесенное в отношении Соломатина А.А. постановление по делу об административном правонарушении и назначение в отношении него наказания незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены требования ч.1 ст. 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ, а именно: доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; не учитывалось, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В дополнительных доводах указывает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Постановлением по делу об административном правонарушении Соломатину А.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанный вывод не соответствует действительности и не основан на нормах действующего права; согласно показаниям инспектора ДПС Е., положенным в основу обвинения, сотрудниками ОВО было добыто доказательство – видеозапись движения транспортного средства под управлением Соломатина А.А., между тем, указанное доказательство в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется доказательство – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то обстоятельство, что сведения, изложенные в указанном постановлении, полностью согласуются с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соломатина А.А., указанное доказательство не исследовалось судом, что является прямым нарушением требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Согласно нормам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Указывает, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление основано на недопустимых доказательствах. В нарушение требований КоАП РФ ни одной копии ни одного протокола, составленного в отношении Соломатина А.А., последнему вручено не было. Вывод суда о вручении Соломатину А.А. копий процессуальных документов является предположением, не основанным на материалах дела. Также в жалобе указано на нарушение права Соломатина А.А. на защиту. Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания Соломатин А.А. как устно, так и письменно заявлял о допуске в качестве защитника Фомкина А.Я., однако в судебное заседание 21 октября 2013 года защитник допущен не был, вместе с тем 05 ноября 2013 года защитник был допущен на основании прежней доверенности – заявления Соломатина А.А. Выводы суда о присутствии при производстве процессуальных действий понятых является предположением, не основанным на материалах дела. Согласно объяснениям Соломатина А.А., являющимся доказательством, понятые фактически не присутствовали, документы были подписаны ими не по мере составления, а единовременно, данные сведения судом не проверены. Рапорт о задержании составлен в отношении другого лица, поскольку мировым судьей установлено, что Соломатин А.А. родился Х, вместе с тем сотрудниками ОВО было задержано лицо, родившееся в г. Х. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с существенными нарушениями норм процессуального права – на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Соломатин А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе своим защитником, который пояснил, что Соломатин А.А. просил рассмотреть дело в его (Соломатина А.А.) отсутствие. Защитник Фомкин А.Я. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Соломатин А.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Соломатина А.А.

Защитник Фомкин А.Я. в судебном заседании доводы жалобы, в том числе дополнительные, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, позицию защиты, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Соломатина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года в 02 часа 20 минут, Соломатин А.А., управляя транспортным средством – Х, двигался в Санкт-Петербурге по дворовой территории у дома Х корп.Х по ул. Х с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 02 часа 52 минуты в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства – Соломатина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Выводы о виновности Соломатина А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены: протоколом об административном правонарушении Х, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 Х, протоколом задержания транспортного средства Х, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку Х, рапортом от 26 августа 2013 года, а также показаниями свидетелей Е. и К.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД Соломатину А.А. разъяснялись, копии протоколов выдавались, в том числе в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела. От подписи Соломатин А.А. отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы.

Доводы защиты об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Соломатина А.А., из которых следует, что сотрудниками полиции были приглашены двое людей. При этом показания Соломатина А.А. о том, что указанные люди были приглашены сотрудником ГИБДД после составления протоколов и подписали все протоколы единовременно суд оценивает критически, как средство защиты, учитывая при этом, что каких-либо замечаний со стороны Соломатина А.А. при составлении в отношении него протоколов не поступило.

Отказ Соломатина А.А. от прохождения освидетельствования зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют записи, в указанных документах, удостоверенные подписями понятых, которые присутствовали при указанных процессуальных действиях.

От подписи в процессуальных документах Соломатин А.А. отказался, о чем сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписью должностного лица, составлявшего протоколы и акт. Каких-либо замечаний в составленных в отношении Соломатина А.А. протоколах и акте освидетельствования не поступило, в том числе со стороны понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

При этом отказ Соломатина А.А. от объяснений как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных протоколах, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных обстоятельств, не имеется. Показания свидетелей Е. и К., допрошенных в судебном заседании мировым судьей в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, являются последовательными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, а также сведениям, изложенным в имеющихся в материалах дела документах, у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что не представлено доказательств того, что Соломатин А.А. управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом и показаниями свидетелей.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, Соломатин А.А. управлял транспортным средством – автомобилем Х с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался у дома Х по ул. Х в Санкт-Петербурге по дворовой территории, для дальнейшего оформления передан экипажу Х. Указанные в рапорте сведения полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и Е.

Указание в рапорте в качестве <…….>, не свидетельствует о том, что рапорт составлен в отношении иного лица, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что сотрудниками ОВО сотрудникам ГИБДД передан именно Соломатин А.А., и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, при наличии рапорта, в котором сообщалось об управлении Соломатиным А.А. транспортным средством, а также оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было законным.

Показания свидетеля Е., о том, что ему известно, что у сотрудников ОВО имелась видеозапись, как Соломатин А.А. двигался по двору, отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой было бы зафиксировано движение транспортного средства под управлением Соломатина А.А., не опровергает факт управления Соломатиным А.А. транспортным средством с признаками опьянения в указанное время, поскольку факт управления транспортным средством установлен иными доказательствами. При этом согласно требованиям Административного регламента МВД РФ выявление правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения возможно не только путем фиксации с использованием технических средств, но и визуально. Доказательством по делу какая-либо видеозапись событий не признавалась.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованным доказательствам, в том числе доводам Соломатина А.А. и его защитника, дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Соломатина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2013 года, не опровергает обстоятельств совершения Соломатиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 26 августа 2013 года в 02 часа 52 минуты. Установленные в постановлении обстоятельства не подтверждают данных Соломатиным А.А. объяснений. При этом указание в постановлении о нахождении Соломатина А.А. в трезвом состоянии в более ранний период времени, сделано на основании объяснений Соломатина А.А., также самим Соломатиным А.А. было сообщено, что противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было, он обратился в полицию по поводу пропажи телефона, не разобравшись в ситуации, претензий ни к кому не имеет.

Имеющиеся в деле доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действияхСоломатина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииСоломатина А.А. не выявлено.

Доводы защиты о том, что имело место нарушение права Соломатина А.А. на защиту, поскольку в судебное заседание 21 октября 2013 года, защитник допущен не был, при этом он был допущен в судебное заседание 05 ноября 2013 года на основании прежней доверенности, являются необоснованными. Обстоятельства, по которым защитник Фомкин А.Я. не был допущен в судебное заседание 21 октября 2013 года мотивированы судьей, в дальнейшем, обстоятельства, послужившие препятствием к допуску лица в качестве защитника, были устранены. Ходатайств о повторном допросе свидетеля Е. со стороны защиты не поступало.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в отношении Соломатина Александра Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фомкина А.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: