Решение по делу № 2-2693/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2693/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года                             город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой ФИО12

при секретаре Кириченко ФИО11

с участием представителя ответчика Заложных ФИО13. и третьего лица Заложных ФИО14

представителя ответчика Абузярова ФИО15. - Байкова ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Заложных ФИО17, Абузярову ФИО18, третьи лица Заложных ФИО19 индивидуальный предприниматель Дробко ФИО20, открытое акционерное общество «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «<данные изъяты>») обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Заложных ФИО21., Заложных ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Саратовского филиала и ответчиком Заложных ФИО23 был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Денежные средства были зачислены банком на счет Заложных ФИО24. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>». В целях обеспечения выданного кредита между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком Заложных ФИО25. был заключен договор залога транспортных средств, в том числе автомобиля-фургона, модель Д-№, номер кузова отсутствует, двигатель № №, шасси №, а также договор поручительства № № с ответчиком Заложных ФИО26.

Заложных ФИО27. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, кредит вынесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 784 рубля 28 копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) – 232 617,92 рублей, сумма непогашенных процентов – 166 966,36 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 28 200 рублей.

ОАО АКБ «<данные изъяты>», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № №, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Заложных ФИО28 взыскать с Заложных ФИО29 и Заложных ФИО30. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 427 784 рубля 28 копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) – 232 617,92 рублей, сумма непогашенных процентов – 166 966,36 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 28 200 рублей, взыскать с Заложных ФИО31. и Заложных ФИО32. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 232 617,92 рублей по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе автомобиль-фургон, модель Д-№, номер кузова отсутствует, двигатель № №, шасси №, начальная продажная стоимость – залоговая стоимость – 240 000 рублей; а также взыскать с Заложных ФИО33 и Заложных ФИО34. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 477,84 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Абузяров ФИО35.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Заложных ФИО36, Абузярову ФИО37. о взыскании с Заложных ФИО38 процентов за пользованием кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 232 617 рублей 92 копейки по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 477 рублей 84 копейки, а также об обращении в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абузярову ФИО39., а именно: автомобиль-фургон, модель №, номер кузова отсутствует, двигатель № № шасси №, начальная продажная стоимость – залоговая стоимость – 240 000 рублей выделены в отдельное производство.

Возражая против исковых требования, Заложных ФИО40 обратилась к ОАО АКБ «Росбанк» со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным п. 5.7 договора поручительства № №, заключенный между ней и ОАО АКБ «Росбанк», в части определения подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Журбин ФИО41. в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать с Заложных ФИО42. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 427 784 рубля 28 копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) – 232 617,92 рублей, сумма непогашенных процентов – 166 966,36 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 28 200 рублей; проценты за пользованием кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из суммы основного долга в размере 232 617,92 рублей по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>» взыскание на имущество, принадлежащее Абузярову ФИО43 а именно: автомобиль-фургон, модель №, установив начальную продажную стоимость 120 909 рублей; взыскать в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины с Заложных ФИО44. в сумме 7 477,84 рублей, с Абузярова ФИО45 – 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части заявленных встречных исковых требований Заложных ФИО46 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным в части договора поручительства прекращено в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от встречных исковых требований в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заложных ФИО47.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Журбин ФИО48. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на заявление Заложных ФИО49. о применении исковой давности, согласно которым указывает, что общий срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Заложных ФИО50., истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным кредитным договором установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Заложных ФИО51 Абузяров ФИО52 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Заложных ФИО53 действующий на основании доверенности, и третье лицо Заложных ФИО54 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, просил отказать ОАО АКБ «<данные изъяты>» в иске в полном объеме, указывая при этом на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку, как указывает в иске сам истец, кредит вынесен на просрочку – 17 августа 2009 года, последний платеж по погашению кредита им произведен 03 февраля 2010 года в сумме 5 000 рублей, однако в суд истец обратился лишь 13 февраля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Абузярова ФИО55., действующий на основании доверенности, Байков ФИО56. возражал против удовлетворения искового требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на принадлежащий Абузярову ФИО57. автомобиль-фургон по тем основаниям, что данный автомобиль был приобретен его доверителем у ИП Дробко ФИО58 по договору купли-продажи № № от 21 апреля 2011 года на возмездной основе при наличии оригинала ПТС. При этом Абузяров ФИО59. не знал и не должен быть знать о том, что данный автомобиль находиться в залоге и, следовательно, является его добросовестным приобретателем. Кроме того, после приобретения данного автомобиля за 30 000 рублей, Абузяров ФИО60. произвел его ремонт на общую сумму 272 100 рублей, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать ОАО АКБ «<данные изъяты>» в иске.

Третьи лица ИП Дробко <данные изъяты>., ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Заложных ФИО61 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заложных ФИО62. кредит в сумме 300 000 рублей, сроком действия до 07 декабря 2012 года (л.д. 11-15).

Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме и состоит из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11-12), информационного графика платежей (л.д. 13), условий предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 4, 5 условий предоставления кредитов на неотложные нужды Заложных ФИО63 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которые должны осуществляться единым аннуитетными платежом – ежемесячно равными суммами в размере 7 899 рублей, за исключением последнего платежа, и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». При этом, согласно информационного графика платежей (л.д. 13), сумма аннуитентного платежа, помимо суммы основного долга и процентов, включает в себя также комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Заложных ФИО64 был заключен договор поручительства № № (л.д. 22 оборот – 24).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Заложных ФИО65 в дальнейшем именуемым «Заемщик», его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 07 декабря 2007 года № договора 90059005L193CCB185916L09, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство дается на срок до 07 декабря 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора № № от 07 декабря 2007 года Заложных ФИО66. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, 26 декабря 2013 года истец в адрес заемщика Заложных ФИО69. и его поручителя – ответчика Заложных ФИО68. направил требования о погашении задолженности (л.д. 33, 33 оборот).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» ни заемщиком Заложных ФИО70., ни ответчиком – поручителем Заложных ФИО67 суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 784 рубля 28 копеек, которая сложилась из основного долга по кредиту в сумме 232 617 рублей 92 копеек, процентов в сумме 166 966 рублей 36 копеек, комиссии за ведение ссудного счета в сумме 28 200 рублей (л.д. 27-31 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик Заложных ФИО71. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Заложных ФИО72. заявили о пропуске ОАО АКБ «<данные изъяты>» срока исковой давности, в том числе в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили отказать истцу в иске в полном объеме (л.д. 109-110).

Суд не может согласить с доводами ответчика о том, что истец полностью пропустил срок для взыскания задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенного имущество, равно как и с доводами истца о том, поскольку кредитным договором установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности банком не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца (а именно 7 числа каждого месяца), следующего за платежным, те есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента окончания срока возврата кредита – 07 декабря 2012 года.

Согласно материалам дела, настоящий иск предъявлен в суд 13 февраля 2014 года (л.д. 3), соответственно, следует применить трехлетний срок исковой давности от указанной даты, учитывая при этом, что информационным графиком платежей по кредиту предусмотрена обязанность Заложных ФИО73. произвести очередной платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Для расчета задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2007 года № 90059005L193CCB185916L09, суд принимает за основу представленный банком информационным график платежей по кредитному договору от 07 декабря 2007 года № 90059005L193CCB185916L09 (л.д. 13, 13 оборот).

Исходя из данного графика общая сумма основного долга по кредитному договору за период с 07 февраля 2011 года по 07 декабря 2012 года по состоянию на 07 декабря 2012 года составила 138 382 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: (5600,50 + 5494,62 + 5625,09 + 5645,73 + 5773,31 + 5800,90 + 5879,73 + 6002,84 + 6041,20 + 6161,22 + 6207,02 + 6291,37 + 6436,36 + 6464,33 + 6576,26 + 6641,54 + 6750,09 + 6823,52 + 6916,24 + 7019,54 + 7105,62 + 7125,29 = 138382,32).

Согласно того же информационного графика платежей, общая сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с 07 февраля 2011 года по 07 декабря 2012 года по состоянию на 07 декабря 2012 года составила 22 115 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: (1698,50 + 1804,38 + 1673,91 + 1653,27 + 1525,69 + 1498,10 + 1419,27 + 1296,16 + 1257,80 + 1137,78 + 1091,98 + 1007,63 + 862,64 + 834,67 + 722,74 + 657,46 + 548,91 + 475,48 + 382,76 + 279,46 + 193,38 + 93,70 = 22115,67).

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 08 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года, исходя из суммы основного долга по состоянию на 07 декабря 2012 года (138 283 рубля 32 копейки), процентной ставки по кредитному договору (16 %) и количества дней (384 дня) составила 23 293 рубля 72 копейки, согласно расчету (138 382,32 х 16 % : 365 х 384 = 23 293,72).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности заемщика Заложных ФИО74. перед банком составил 183 791 рубль 71 копейка: (138 382,32 + 22 115,67 + 23 293,72 = 183 791,71).

Таким образом, применяя вышеприведенные нормы права и положения кредитного договора и договора поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 791 рубль 71 копейка подлежит взысканию с Заложных ФИО75 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», как заявленная в пределах срока исковой давности.

Требование банка о взыскании с Заложных ФИО76. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 28 200 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Как усматривается из кредитного договора и информационного графика платежей, одной из составляющих аннуитентного платежа является комиссия за ведение ссудного счета в сумме 600 рублей ежемесячно (л.д. 11-13).

Однако в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 232 317 рублей 92 копейки за период с 27 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика Заложных ФИО77. в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 138 382 рубля 32 копейки за период, начиная с 27 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Заложных ФИО78 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключили договор залога имущества № № на автомобиль-фургон, модель № (л.д. 18 оборот - 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2014 года, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля-фургона, модель №, составляет 120 909 рублей (л.д. 192-215).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 120 909 рублей.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Заложных ФИО79 без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время владельцем спорного автомобиля-фургона, модель № является Абузяров ФИО80., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 21 апреля 2011 года, паспортом транспортного средства (л.д. 113-114 оборот).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащий в настоящее время Абузярову ФИО81. автомобиль-фургон, так как последний, как правопреемник залогодателя Заложных ФИО82., несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Вопреки доводам представителя ответчика Абузярова ФИО83. – Байкова ФИО84., сам по себе тот факт, что Абузяров ФИО85. является добросовестным приобретателем, равно как и то обстоятельство, что он произвел ремонт приобретенного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О указывает, что положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 477 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 4068, 4069, 4071 от 03 февраля 2014 (л.д. 7-9).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 477 рублей 84 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Заложных ФИО86. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 83 копейки, согласно расчета: (183 791,71 – 100 000,00) х 2 % + 3 200,00 = 4 875,83 рублей; с ответчика Абузярова ФИО87. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Заложных ФИО88 в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 07 декабря 2007 года за период с 07 марта 2011 года по 26 декабря 2013 года в общей сумме 183 791 рубль 71 копейка, государственную пошлину в размере 4 875 рублей 83 копейки.

Взыскать с Заложных ФИО89 в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № № от 07 декабря 2007 года, исходя из суммы основного долга в размере 138 382 рубля 32 копейки по ставке 16 % годовых за период с 27 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – на автомобиль-фургон, модель №, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 120 909 рублей.

Взыскать с Абузярова ФИО90 в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 сентября 2014 года.

Судья                                      Н.С. Смородинова