Судебный акт #1 () по делу № 33-2429/2014 от 23.06.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2429/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2014 года), по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Нгуен Ч*** Т*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нгуен Ч*** Т*** с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Нгуен Ч*** Т*** передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» детали, подлежащие замене: ***.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» (далее - УГОО ЗПП «Человек и закон»), действующая в интересах Нгуен Ч*** Т***, обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, величины УТС - *** рубль, досудебных расходов в размере *** рублей, уплаченных за оценку ущерба, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что Нгуен Ч*** Т*** принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ C180, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Альянс».

*** года по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, около дома № *** при движении автомобиля MERCEDES-BENZ C180 задним ходом истец совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

*** года на подъезде к г. Ульяновску от автодороги «***» *** км истец, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C180, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением Саксонова В.И.

Обращения истца в ОАО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения по обоим случаям были удовлетворены частично.

Ответчик произвел страховую выплату по первому случаю в размере *** рублей, по второму - *** рублей.

Вместе с тем страховые выплаты были произведены в заниженном размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Саксонов В.И.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Человек и закон» просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и компенсации морального вреда.

Автор считает, что в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права. К убыткам относятся расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана уплаченная им денежная сумма независимому оценщику.

Суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спор в досудебном порядке между сторонами не был урегулирован, чем нарушены законные права потребителя.

Поскольку все стороны, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения и УТС, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Нгуен Ч*** Т*** является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C180, который застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «ущерб», «хищение».

*** года на ул. Е*** г. Ульяновска, Нгуен Ч*** Т***, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C180, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие.

*** года на подъезде к г. Ульяновску от автодороги «М5 Урал» *** км произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ C180, под управлением Нгуен Ч*** Т*** и автомобиля Mitsubishi Lanser, под управлением Саксонова В.И.

В результате обоих ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C180 получил механические повреждения.

Ответчик признал оба случая страховыми и произвел по ним страховые выплаты, по первому страховому случаю - *** рублей, по второму - *** рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180 на день проведения экспертизы составила *** рублей без учета износа; величина УТС - *** рубль.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, то суд, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы материального ущерба и величины УТС.

Вместе с тем суд неправильно определил итоговую сумму недоплаченного страхового возмещения, поэтому довод апелляционной жалобы в части того, что суд взыскал не в полном размере страховое возмещение, заслуживает внимание.

Так, определяя к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, суд исходил из следующего расчета: *** (стоимость восстановительного ремонта) - *** (выплата страхового возмещения) + *** (досудебные расходы) = *** (недоплаченная сумма страхового возмещения) + *** (УТС) = *** рубля.

Проверка расчета показывает, что в итоговую сумму недоплаченного страхового возмещения были включены не в полном объеме понесенные истцом расходы на производство оценки ущерба в размере *** рублей, поскольку суд посчитал, что требования процессуального истца в этой части были уточнены (т. ***, л.д. ***).

При этом суд не учел, что досудебные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые, применительно к настоящему делу, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку судом принято решение о взыскании страхового возмещения в том размере, в котором просил процессуальный истец.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги ООО «Симбирск-Экспертиза» по оценке стоимости материального ущерба и величины УТС в размере *** рублей (***+***) (квитанции №№ ***, *** (л.д. ***, 86!%)).

Требование истца о взыскании с ответчика досудебных расходов в размере *** рублей, понесенных для защиты своего нарушенного права, было заявлено в исковом заявлении (л.д. ***).

От этого требования процессуальный истец не отказывался ни в части, ни в полном объеме, суд в порядке ст. 220 ГПК отказ не принимал.

В связи с этим невключение судом в итоговую сумму страхового возмещения данных расходов (убытков) в полном размере нельзя признать правильным, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В пользу Нгуен Ч*** Т*** с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, исходя из следующего расчета:

*** рублей (стоимость восстановительного ремонта) - *** рублей (выплаченная сумма страховщиком) = *** рубля (недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) + *** рубль (величина УТС) + *** рублей (стоимость оценок (*** + ***)).

В связи с этим подлежит изменению и определенный судом размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, вместо *** рубля *** копеек с ответчика надлежит взыскать *** рубль *** копеек (*** + 2% от ***).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании морального вреда является правильным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о виновных действиях ответчика по выплате страхового возмещения Нгуен Ч*** Т*** как по первому, так и по второму страховым случаям.

Как указано выше, страховщик выплатил страховое возмещение по обоим случаям в сумме, которая им не оспаривалась, по тем повреждениям, которые были причинены автомобилю от ДТП, имевших место *** и *** года.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая, что часть повреждений не могла образоваться в результате страховых случаев от *** и *** года.

Эти доводы нашли свое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы от *** года № ***, в исследовательской части которой отражено, что часть повреждений (позиции №№ ***) не могла образоваться при ДТП, имевшем место *** года.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не была установлена в действиях ответчика вина в невыплате страхового возмещения в полном объеме, как это было установлено по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Как указано выше, материалами дела было установлено, что между ответчиком и истцом возник спор о возможности образования всех заявленных истцом повреждений от ДТП, имевших место *** и *** года.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для подачи ответчиком ходатайства в суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным. Штраф не мог быть взыскан в пользу истца, так как между ним и страховой компанией возник спор, который был разрешен только в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ответчика нельзя расценить как уклонение от выплаты страхового возмещения без уважительных причин.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2014 года) в части взыскания в пользу Нгуен Ч*** Т*** с ОАО Страховой компании «Альянс» страхового возмещения, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить взысканную в пользу Нгуен Ч*** Т*** с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения до *** рублей.

Увеличить взысканную с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета до *** рубля *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи