Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1212/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-1212/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя Роспотребнадзора по Амурской области Швец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова П.Ю. – Васильева П.Г. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 июля 2018 года Орлов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васильев П.Г. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе изложил обстоятельства дела, привел ссылки на нормы действующего законодательства. Кроме этого, указал на наличие нарушений материального права и процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела, на отсутствие доказательств вины Орлова П.Ю. в совершении правонарушения, в том числе фактов продажи продукции, на нарушения при изъятии, хранении и исследовании предмета правонарушения – икры. Также указал, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имелся формальный подход к рассмотрению дела, Орлов П.Ю. не являлся субъектом правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Амурской области Швец Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное мировым судьей постановление законное и обоснованное, не подлежит отмене или изменению. По делу собраны доказательства, подтверждающие совершение Орловым П.Ю. вменяемого правонарушения, оснований для проведения по делу административного расследования не имелось, факт нахождения в обороте (продажи, хранения) икры установлен, также имелось экспертное заключение относительно качества данной продукции, что она опасна для здоровья. Процесс составления протокола оттягивал сам Орлов П.Ю., в связи с многочисленными ходатайствами о переносе возбуждения дела.

В настоящее судебное заседание извещенные надлежащим образом Орлов П.Ю., его защитник Васильев П.Г. не явились, защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Орлова П.Ю. в командировке и болезнью защитника, которое оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом учитывалось, что ранее рассмотрение жалобы уже откладывалось по аналогичному ходатайству. Доказательств нахождения Орлова П.Ю. в командировке суду не представлено ни при подаче первого ходатайства, ни при повторном заявлении, как и сведений о невозможности защитника участвовать в судебном заседании, а представленный листок нетрудоспособности Васильева П.Г. может лишь указывать на освобождение его от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, Орлов П.Ю. не был лишен возможности обратиться к иному защитнику в случае невозможности обеспечения явки защитника Васильева П.Г.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.03.2018 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области из МО МВД России «Благовещенский» поступил материал проверки, зарегистрированной в КУСП за № 40702 от 01.03.2018 года, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области установлено, что гражданин Орлов П.Ю. совершил правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: согласно 29.01.2018 года около 10 часов 30 минут на базе «Амуртермохолод», расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 124/1Б Орлов П.Ю., в нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 5 ст. 7, п. 1, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», допустил хранение и реализацию пищевой продукции – икры лососевой зернистой, не соответствующей требованиям безопасности, представляющей опасность здоровью, без документов, обеспечивающих ее прослеживаемость и подтверждающих ее безопасность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орлова П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; материалами КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 2181 от 29.01.2018; экспертным заключением № 361 от 02.03.2018 года, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова П.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правовых аргументов влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи в жалобе не содержится.

Порядок и срок привлечения Орлова П.Ю. к административной ответственности соблюдены. Мера наказания, назначенная Орлову П.Ю., предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Орлова П.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда Т.А. Коршунова