Определение по делу № 2-5/2013 (2-1342/2012;) ~ М-646/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-5/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Владислава Валерьевича к ЗАО «Строительные услуги» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительные услуги» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым, ответчик осуществил для истца строительство мансардного этажа 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору истцом была осуществлена отплата строительных и отделочных работ в размере <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации жилого дома им, Конюховым В.В., были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по устройству кровли, а именно:

- неправильное устройство кровли, отсутствие контр-бруска, воздушного продуха и пароизоляции приводит к застою влажного воздуха и образованию конденсата на внутренней стороне металлочерепицы, что в свою очередь, приводит к намоканию утеплителя, потере теплоизоляционных свойств и протечке крыши по всему периметру;

- неправильное утепление откосов окон является причиной возникновения конденсата и намерзания на металлических накладках;

- намерзание в нижней части окна является следствием таяния снега со стекла;

- кровельный металл подведен к окнам с нарушением рекомендация фирмы производителя ( боковой зазор должен быть 30-60 мм).

Далее истец ссылается на то, что указанные недостатки зафиксированы в акте обследования состояния кровли и окон мансардного этажа дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось членами комиссии Управляющей компании <данные изъяты> в присутствии представителей ЗАО «Строительные услуги», которые от подписания акта отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было проведено техническое обследование здания, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта кровли и мансардных окон здания по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения этих недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> согласно которому были выполнены работы по ремонту кровли и окон мансардного этажа дома по указанному адресу. Расходы, понесенные истцом на оплату ремонтных работ по договору подряда с ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты> коп..

Истец просил суд: взыскать с ЗАО «Строительные услуги» в его, Конюхова В.В., пользу возмещение расходов в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что все работы были выполнены качественно.

Для разрешения возникшего спора судом были назначены и проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы производство по делу было возобновлено и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Кисель А.В. в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Представители ответчика – Кузин С.А. и Фокин А.Е. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Аркон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, а также поставив на обсуждение ходатайство ООО <данные изъяты> о взыскании с Конюхова С.В. судебных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ Конюхова С.В. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительной строительно-технической экспертизы была возложена на истца.

Конюхов С.В. оплату не произвел, ООО <данные изъяты> просят взыскать с Конюхова С.В. судебные расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп..

В силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО <данные изъяты> и взыскать с Конюхова В.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.199, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Конюхова Владислава Валерьевича – Кисель Анны Васильевны удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Конюхова Владислава Валерьевича к ЗАО «Строительные услуги» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору.

Взыскать с Конюхова Владислава Валерьевича в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня изготовления определения суда в полном объеме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 20 июня 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева