Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 от 03.08.2020

                                2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                            город Казань

    Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретарях судебного заседания: Ермолаевой Е.С. и Сабитовой А.Н.,

с участием представителя истца – Балабюка Э.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

    Представителем командира войсковой части <Номер обезличен> Балабюком Э.Л. заявлен гражданский иск к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки.

    Из текста искового заявления усматривается, что в период прохождения военной службы <данные изъяты> Шопин был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <Номер обезличен> и в соответствии с приказом командира указанной войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принял дела и должность, приступив к исполнению должностных обязанностей. При этом по накладным ему было передано имущество: <данные изъяты> В последующем Шопин был назначен на должность <данные изъяты> Однако формально передав дела и должность Т., вышеуказанное имущество ему не передал. <Дата обезличена> Шопин в соответствии с приказом <Номер обезличен> <данные изъяты> был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шопин с <Дата обезличена> был исключен из списков личного состава. В период увольнения Шопина командиром войсковой части <Номер обезличен> было принято решение о приеме числящегося за ним имущества М.. Однако <данные изъяты> Шопин ничего ему не передал и в ходе проведенного административного расследования было выявлено отсутствие материальных ценностей <данные изъяты> числящихся за Шопиным. Общая сумма материального ущерба в связи с этим составила 169 036 рублей 72 копейки.

    Представитель истца – Балабюк Э.Л., сообщил суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их. При этом он пояснил, что при заступлении в 2017 году на должность <данные изъяты> Шопину по накладной были переданы: имущество службы связи – <данные изъяты>. При переводе на должность <данные изъяты> и передаче дел и должности Т., Шопин числящееся за ним вышеуказанное имущество ему либо кому-то еще не передал. При увольнении из Вооруженных Сил в 2019 году Шопин также никому указанное имущество не передал. Командиром части было приказано М. принять у него числящееся за ним имущество.

Однако М. доложил, что Шопин по вызовам в часть не прибывает, а числящиеся за ним: <данные изъяты> находиться в разукомплектованном состоянии. Созданная комиссия выявила недостачу <данные изъяты> на сумму 6764 рубля 98 копеек и <данные изъяты> на сумму 162311 рублей 74 копейки. В добровольном порядке Шопин ущерб не возместил.

    Ответчик Шопин исковые требования представителя командира войсковой части <Номер обезличен> в ходе судебного разбирательства не признал и пояснил, что при назначении в 2017 году на должность <данные изъяты> не закреплялись. При назначении на должность <данные изъяты> он сдал дела и должность Т.. Однако тот отказывался подписывать акты о передаче <данные изъяты>, о чем было известно командиру части, но вопрос не решался.

    При увольнении с военной службы в 2019 году о каких-либо проблемах с вышеуказанным имуществом ему никто ничего не говорил. О заявленных к нему требованиях он узнал лишь после увольнения в запас.

    При увольнении приказ командира войсковой части <Номер обезличен> о необходимости передачи М. вышеуказанной сверхштатной техники <данные изъяты> он не получал. С сентября 2017 года допуска в боксы, где хранилась эта техника он не имел. Вход туда осуществляется при предъявлении пропуска установленного образца и печати подразделения, в которых хранится вышеуказанная техника, чего у него не было. Допуск в эти хранилища имел М., который является <данные изъяты>. Как ему известно, М. всячески уклонялся от приема данной техники.

П., командир войсковой части <Номер обезличен> пояснил в подготовленной им справке, что о том, что Т. отказывался принимать какое-либо имущество у <данные изъяты> Шопина, ни сам Шопин, ни другие должностные лица ему не докладывали. Приказания Т. о приеме заштатной техники, им не отдавались, так как им было определено, то должностным лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием заштатной техники <данные изъяты>, является Шопин. <данные изъяты> Ни Шопин, ни другие должностные лица части об утере данного кабеля и разукомплектования сверхштатной техники, которая числилась за Шопиным в период с 2017 по 2019 годы ему не докладывали. Сверхштатная автомобильная техника <данные изъяты> в войсковую часть <Номер обезличен> для хранения поступила в технически исправном и укомплектованном состоянии, за весь период хранения докладов о том, что она по каким либо причинам была разукомплектована ему не производилось, также с его стороны не отдавались приказания каким либо должностным лицам войсковой части <Номер обезличен> на разукомплектование данной техники. Местом для хранения данной техники была определена <данные изъяты> охрана данного объекта осуществляется силами <Номер обезличен>. За период с 2016 по 2020 годы, должностные лица, назначенные ответственными за хранение сверхштатной техники регулярно докладывали ему о наличии данной техники в полном составе, о её технической исправности и готовности к эксплуатации. В связи с этим годовые плановые проверки, а также инвентаризация данного имущества, не назначалась и не проводилась. Факт разукомплектованности сверхштатной техники был вскрыт только после увольнения <данные изъяты> Шопина из Вооруженных Сил. Должностным лицом в части для приема данной заштатной техники им был назначен М.. Административное расследование по факту разукомплектования указанной сверхштатной техники проводил З. и по его докладу был установлен факт разукомплектования и отсутствия телефонного кабеля. По результатам работы данной комиссии был составлен акт, где были указаны механизмы и детали разукомплектования. М. данная техника была принята по её фактическому состоянию. В связи с этим им было принято решение о привлечении материально ответственного должностного лица <данные изъяты> Шопина к материальной ответственности в судебном порядке.

Докладов от начальника <данные изъяты> войсковой части <Номер обезличен> о незаконном проникновении в хранилища, где находилась заштатная автомобильная техника не поступало. В период с 2016 по 2020 годы незаконных проникновений посторонних лиц на охраняемую территорию не было, докладов от начальников караулов, часовых, начальника службы <данные изъяты> о вывозе какого-либо имущества с охраняемой территории посторонними лицами также не поступало.

Свидетель З. в суде пояснил, что он в 2019 году по приказу командира войсковой части <Номер обезличен> проводил административное расследование по факту выявленной недостачи имущества, числящегося за военнослужащим войсковой части <Номер обезличен> Шопиным, для чего была создана комиссия. Указанная комиссия выявила недостачу материальных ценностей, числящихся за ним, на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки, в том числе: <данные изъяты>. Это имущество он никому не передавал.

Свидетель М., <данные изъяты>, пояснил в суде, что согласно приказа командира указанной войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена> он должен был принять сверхштатную вооружение и военную технику по фактическому наличию, числящуюся <данные изъяты> Шопиным. Сам Шопин в это время уже был уволен и в часть по вызовам не прибывал. Для качественного приема и объективного определения наличия и состояния материальных средств была назначена комиссия, которая выявила недостачу по имуществу связи и автомобильному имуществу на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки. Основная сумма ущерба связана с тем, что сверхштатная автомобильная техника, числящаяся за Шопиным была разукомплектована. В период прохождения службы в части о том, что похищались детали и части с закрепленной за ним техники, Шопин не докладывал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <данные изъяты> Шопин, назначенный приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> на воинскую должность <данные изъяты>, с <Дата обезличена> принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

По накладной от <Дата обезличена> Шопину под отчет было отпущено <данные изъяты> кабеля <данные изъяты>, а согласно накладной от <Дата обезличена>, Шопин, среди прочего, принял <данные изъяты>. При этом о том, что была нарушена их комплектность указано не было.

Согласно выписке из приказа ФИО49 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шопин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а по выписке из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исключен из списков личного состава части.

Согласно копии приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <данные изъяты> М. в срок до <Дата обезличена> было предписано принять сверхштатное вооружение и военную технику, числящихся за Шопиным С.В. по фактическому наличию.

Согласно акту о приеме сверхштатной техники, утвержденному <Дата обезличена>, с фототаблицами М. принял находившиеся в технически неисправном состоянии разукомплектованные <данные изъяты> числившихся за Шопиным.

Согласно заключению по материалам административного расследования от <Дата обезличена> при проверке числящегося за <данные изъяты> Шопиным имущества выявлены отсутствие материальных ценностей <данные изъяты>, на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки.

Согласно справке-расчету стоимость числящегося за Шопиным и утраченного имущества службы связи – <данные изъяты> составляет 6764 рубля 98 копеек.

Согласно же справке-расчету стоимости недостающего автомобильного имущества, числящегося за Шопиным, составила 162311 рублей 74 копейки.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, командир является единоначальником и отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Он обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать техническое, материальное, медицинское, финансовое и бытовое обеспечение, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, их подвоз и выдачу подчиненным, и предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из имеющихся в деле накладных, в 2017 году Шопин получил по службе связи <данные изъяты> какие-либо недостатки он не указал.

При увольнении с военной службы в запас в 2019 году, числящееся за ним вышеуказанное имущество установленным порядком он кому-либо из должностных лиц войсковой части <Номер обезличен> не передал. Проведенная же проверка выявила отсутствие вышеуказанного телефонного кабеля и то, что числящаяся за ним автомобильная техника находиться в разукомплектованном состоянии, в связи с чем войсковой части был причинен материальный ущерб в размере 169036 рублей 72 копейки. По пояснению командира данной части, числящаяся за Шопиным автомобильная техника хранилась <данные изъяты> с 2016 по 2020 годы, сообщений о проникновении на охраняемую караулом территорию и совершения хищений там не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> Шопиным причинен материальный ущерб войсковой части 169 036 рублей 72 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с Шопина в пользу войсковой части <Номер обезличен> путем зачисления на лицевой счет довольствующего для воинской части финансового органа - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

    По расчёту, произведённому судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4581 рубль, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу и подлежат возмещению с ответчика Шопина в бюджет муниципального образования города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

    Исковое заявление представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шопина С.В. в пользу войсковой части <Номер обезличен>, путём зачисления на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» денежные средства в размере 169 036 (ста шестидесяти девяти тысяч тридцати шести) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Взыскать с Шопина С.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 4581 (четырех тысяч пяти ста восьмидесяти одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 сентября 2020 года.

Председательствующий                                    Э.Е. Сафонов