Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-631/2013 от 08.11.2013

2-659/2013

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский            03 декабря 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Поповой Т. В.,

при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Т. В. к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании договора передачи жилого помещения в собственность действительным,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т. В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ее мать Сальникова Н.Н. Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на данную квартиру. Она призывалась к наследованию как наследник первой очереди по закону, однако после ее смерти в наследство не вступала, но произвела похороны матери, взяла ее вещи на хранение, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При оформлении документов на данную квартиру было установлено, что в ней произведена реконструкция без соответствующего разрешения, а именно путем перегородки одной из комнат квартиры добавлена комната.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Н.Н. с одной стороны и ППЖКХ в лице директора завода Бахтина Н.П. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно данному договору Сальниковой Н.Н. перешла в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 42,8 кв.м., жилой 29,3 кв.м. Условия договора сторонами выполнены, форма сделки соблюдена, договор был зарегистрирован в БТИ Грибановского района ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело № №. При составлении техпаспорта на квартиру, было установлено, что площадь, указанная в договоре не соответствует действительной площади. На данный момент ее общая площадь составляет 42,1 кв.м., площадь квартиры 42,1 кв.м., в том числе жилая 28,7 кв.м., подсобная 13,4 кв.м., количество жилых комнат 3.

При заключении договора приватизации квартиры были нарушены его существенные условия и не верно определена ее площадь.

В связи с этим, истец Попова Т.В. просит суд:

- сохранить жилое помещение в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно добавления жилой комнаты путем перегородки, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., подсобной 13,4 кв.м.;

- признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Н.Н. с одной стороны и ППЖКХ в лице директора завода Бахтина Н.П., с другой стороны, и считать, что по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, Сальниковой Н.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., подсобной 13,4 кв.м.;

- признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., подсобной 13,4 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Сальниковой Н.Н.

В судебном заседании истец Попова Т.В. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит вынести решение по усмотрению суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюро технической инвентаризации Грибановского района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильева Н.И. не явилась, но предоставила письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ СальН.й Н. Н.евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год. В наследство по закону вступила Попова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады выдавалось ДД.ММ.ГГГГ за № №.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюро технической инвентаризации Грибановского района Воронежской области и нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Поповой Т.В. к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании договора передачи жилого помещения в собственность действительным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сальникова Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на принадлежащую ей при жизни квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании, Попова Т.В. является наследником первой очереди по закону, но она до настоящего времени не смогла оформить свои права на указанное имущество.

Из справки нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ СальН.й Н. Н.евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год. В наследство по закону вступила Попова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады выдавалось ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 28).

То, что Попова Т.В. является дочерью Сальниковой Н.Н. подтверждено свидетельством о рождении серии №, выданным Грибановским Рай ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и справкой о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с этим суд полагает возможным признать за Поповой Т.В. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ее матери Сальниковой Н.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Н.Н. с одной стороны и директором ППЖКХ в лице директора Бахтина Н.П. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно данному договору Сальниковой Н.Н. перешла в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 42,8 кв.м., жилой 29,3 кв.м.

Условия договора сторонами выполнены, форма сделки соблюдена, договор был зарегистрирован в БТИ Грибановского района ДД.ММ.ГГГГ года инвентарное дело № №. При составлении техпаспорта на квартиру, было установлено, что площадь, указанная в договоре не соответствует действительной площади. На данный момент общая площадь 42,1 кв.м., площадь квартиры 42,1 кв.м., жилая 28,7 кв.м., подсобная 13,4 кв.м., количество жилых комнат 3.

Таким образом, при заключении договора приватизации квартиры были нарушены его существенные условия, то есть не верно определен предмет сделки в виде неверного указания площади квартиры. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным в виду реорганизации предприятия заключившего договор.

Также, при оформлении вышеуказанной квартиры было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена реконструкция без соответствующего разрешения, а именно путем перегородки одной из комнат квартиры добавлена комната.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения главного архитектора администрации Грибановского муниципального района следует, что данная квартира не затрагивает основных несущих конструкций строения, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.33)

Однако, в техническом паспорте на <адрес> имеется отметка об отсутствии разрешения на перепланировку.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Грибановского района Воронежской области, инвентаризационный номер №, площадь <адрес> составляет: общая площадь 42,1 кв.м., в том числе жилая 28,7 кв.м., подсобная 13,4 кв.м., количество жилых комнат 3 (л.д. 14-16).

В связи с этим, суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Т. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Н. Н. с одной стороны и ППЖКХ в лице директора завода Бахтина Н.П., с другой стороны, и считать, что по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, Сальниковой Н.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., подсобной 13,4 кв.м.

Признать за Поповой Т. В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., подсобной 13,4 кв.м., в порядке наследования после смерти СальН.й Н. Н.евны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:                                И.Г. Жидких.