Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2011 ~ М-236/2011 от 27.09.2011

                     Дело №2-210\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

    Илимпийский районный суд ФИО2 края в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО2 края в интересах ФИО2 края к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

                     У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 30 422 рублей 89 коп. В обоснование иска указано, что приговором Илимпийского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по двум эпизодам группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь главой сельского поселения <адрес> ЭМР ФИО2 края, ФИО3, являясь специалистом администрации <адрес> и депутатом Совета депутатов муниципального образования <адрес> ЭМР ФИО2 края, вступили в преступный сговор с целью хищения путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств из бюджета ФИО2 края, распорядителем которых является МУ «Центр социальных выплат» ЭМР ФИО2 края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем умышленного введения в заблуждение специалиста администрации <адрес> ФИО6, которая, будучи не осведомленной об истинных целях ФИО1 и ФИО3 внесла сведения о нанимателе, изготовили подложный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 68, согласно которому племяннице ФИО3 -ФИО7 предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, по адресу: <адрес>, которое фактически в пользование ФИО8 не передавалось и она о действиях ФИО1 и ФИО3 не знала. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, с использованием своих служебных положений, путем умышленного введения в заблуждение специалиста администрации <адрес> ФИО6, которая, будучи не осведомленной об истинных целях ФИО1 и ФИО3, заполнила часть требуемых документов, изготовили от имени и на имя ФИО7 без ведома последней, документы, необходимые для получения субсидии, а именно: заявление о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за № 543, выписку из домовой книги, выписку из финансово-лицевого счета, справку о составе семьи, которые подписала ФИО1 как глава администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, из корыстной заинтересованности, предоставили в МУ «Центр социальных выплат» ЭМР ФИО2 края, по адресу: <адрес>, указанные подложные документы. По результатам рассмотрения подложных документов сотрудником МУ «Центр социальных выплат» ФИО9, введенной в заблуждение представленными ей подложными документами, на основании протокола назначения жилищной субсидии № 434 ФИО7 назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг за 2009 год в размере 17 262, 28 руб., которая перечислена из средств бюджета ФИО2 края, распорядителем которых является МУ «Центр социальных выплат», в отделение почтовой связи <адрес> для дальнейшей выдачи получателю. Продолжая свои преступные действия ФИО1, путем умышленного введения в заблуждение своей дочери ФИО10, указала последней заверить от своего имени, как главы администрации <адрес> заранее изготовленную доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО3, учинив за нее подпись с подражанием её подписи. ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня ФИО3, предоставив указанную доверенность от имени ФИО7 по платежной ведомости № 1964/4331 от ДД.ММ.ГГГГ получила в отделении почтовой связи <адрес>, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 17 262,28 руб., которыми ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили подложный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 68, согласно которому племяннице ФИО3 - ФИО11 предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, по адресу: <адрес>, которое фактически в пользование ФИО11 не передавалось и она о действиях ФИО1 и ФИО3 не знала. Продолжая свои преступные действия ФИО1 совместно с ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности, с использованием своих служебных положений, путем умышленного введения в заблуждение специалиста администрации <адрес> ФИО6, которая, будучи не осведомленной об истинных целях ФИО1 и ФИО3, заполнила часть требуемых документов, изготовили от имени и на имя ФИО11, без ведома последней, документы, необходимые для получения субсидии, а именно: заявление о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за № 543, выписку из домовой книги, выписку из финансово-лицевого счета, справку о составе семьи, которые подписала ФИО1 как глава администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, из корыстной заинтересованности, предоставили в МУ «Центр социальных выплат» ЭМР ФИО2 края, по адресу: <адрес>, указанные подложные документы. По результатам рассмотрения подложных документов сотрудником МУ «Центр социальных выплат» ФИО9, введенной в заблуждение представленными ей подложными документами, на основании протокола назначения жилищной субсидии № 450 ФИО11 назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг за 6 месяцев 2009 года в размере 13 160, 61 руб., которая перечислена из средств бюджета ФИО2 края, распорядителем которых является МУ «Центр социальных выплат», в отделение почтовой связи <адрес> для дальнейшей выдачи получателю. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ФИО3, предоставив заранее изготовленную подложную доверенность от имени ФИО11 и заверенной ФИО1 как главой администрации <адрес>, по платежной ведомости № 2680/5763 от ДД.ММ.ГГГГ получила в отделении почтовой связи <адрес>, по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 13 160,61 руб., которыми ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 из бюджета ФИО2 края были похищены путем мошенничества денежные средства в размере 30 422 руб.89 коп.

    В судебном заседание помощник прокурора ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, и взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3 в пользу бюджета <адрес> ФИО2 края 30 422 рубля 89 коп.

ФИО2 края по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

    Выслушав помощника прокурора ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по двум эпизодам группой лиц по предварительному сговору. Размер причиненного ущерба полностью подтверждается материалами уголовного дела и вынесенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу указанного положения, не подлежат доказыванию вновь, что ФИО1, ФИО3 непосредственно совершили мошеннические действия, в результате которых причинили материальный ущерб в размере 30 422,89 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 уплачено в счет погашения материального ущерба по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в размере 15 312 рублей, но учитывая, что ответчики причинили материальный вред совместными действиями, и от истца не поступило заявления о взыскании с ответчиков материального ущерба в долях, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков общую сумму долга в солидарном порядке.

Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 15 312 рублей внесены в кассу Администрации <адрес>, а из искового заявления следует, что ущерб причинен бюджету <адрес> ФИО2 края.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета <адрес> ФИО2 края подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 422,89 руб.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу бюджета <адрес> ФИО2 края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке 30 422 (тридцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 89 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 112 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 краевого суда через Илимпийский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Ф. Губенко