Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2014 ~ М-495/2014 от 30.01.2014

гр. дело № 2-1722/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Степанцовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО15 и Котовой ФИО16 к Ларину ФИО17 и Ларину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Всего в <адрес> принадлежат на праве собственности Ларину М.М., а <адрес> принадлежат Ларину А.М. Жильцами на основании решения общего собрания избран непосредственный способ управления домом. В ДД.ММ.ГГГГ года Ларин М.М., являвшийся на тот момент времени собственником <адрес> в указанном доме, самовольно отключил все коммуникации в квартире истцов. С этого времени истцы не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по его назначению, вынуждены снимать другое жилье. Истцы просят устранить препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчиков, путем восстановления положения существовавшего до нарушения их прав, а именно, восстановить вентиляционную систему, дымоходы, отопительную систему, систему водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения во всех помещениях квартиры истцов ( т. 1л.д. 5-7, 43-47).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель истцов по доверенностям Котова Н.Д. исковые требования поддержала, представила суду письменные пояснения по делу.

Ответчики Ларин М.М. и Ларин А.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении телеграмм.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что Судом установлено, что Ларин М.М. является собственником квартир <адрес>, а Ларин А.М. собственником <адрес> (нежилое помещение), <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, по ? доле за каждой. Собственниками квартир выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, в котором жил ФИО10». Данный объект был принят под государственную охрану Решением Исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ Здание расположено в свободной застройке <адрес>. Дом построен в 1912 году по проекту архитектора ФИО11, как доходный. В доме с ДД.ММ.ГГГГ года проживал детский писатель ФИО10 у своего <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО12. В течение всего периода эксплуатации и до настоящего времени здание используется как жилой дом.ДД.ММ.ГГГГ между ГУГИ <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 156 кв.м., прилегающего к указанному дому для организации пристройки с входной группой к жилому встроенному офисному помещению. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства <адрес> подготовлено разрешение на производство работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, согласованы работы, подлежащие проведению. Согласованным проектом предусмотрено проведение ремонтных работ по фасадам памятника и увеличение его объема за счет пристройки. Проведенными проверками госорганов подтвержден факт осуществления Лариным М.М. строительно-монтажных и реставрационных работ. Ввиду выявления ряда существенных нарушений требований действующего законодательства, а также в связи с истечением срока разрешения на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры, департаментом культуры Воронежской области выдано предписание Ларину М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке хозяйственной деятельности до получения соответствующего разрешения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-202) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Из пояснений представителя истцов, материалов дела (т. 1 л.д. 11-14, 63-68,83-87,107,179,194; т. 2 л.д. 7-22,24-48), судом установлено, что ответчики самовольно, без получения соответствующих разрешений произвели перепланировку и переоборудование помещений и общего имущества многоквартирного <адрес>. В результате чего, квартира истцов полностью отключена от систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду своих возражений, как и не представили доказательств, опровергающих доводы истцов, что судом расценивается, как нежелание воспользоваться предоставленным законом правом.

С целью проверки и подтверждения доводов представителя ответчика Ларина М.М. о том, что все коммуникации в <адрес> функционируют в нормальном режиме, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 117). Определением суда о назначении экспертизы, эксперту было поручено осмотреть объект исследования (жилой <адрес>) на предмет нормального функционирования указанных систем, на Ларина М.М. была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в указанные помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры жилого дома, назначенные экспертом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия доступа к объекту исследования. При осмотрах также присутствовал представитель истцов, однако, имеющиеся у нее комплекты ключей от дверей подъезда не подошли к имеющимся замкам, в связи с чем осмотры проведены не были, а эксперт был лишен возможности ответить на поставленные вопросы. Данные обстоятельства суд также расценивает, как уклонение стороны ответчиков от представления доказательств и основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Многочисленными актами государственной жилищной инспекции <адрес>, ответами энергоснабжающих организаций, актами аварийно-спасательной службы, копии которых имеются в материалах дела, подтверждается факт самовольной перепланировки и переустройства ответчиками, принадлежащих им жилых помещений квартир <адрес>, и отключения ответчиками <адрес>, принадлежащей истцам от систем тепло, электро, газо и водоснабжения. Актом аварийно-спасательной службы ГО ЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается повреждение вентиляционных систем (дымоходов), отопительных, водопроводных, канализационных стояков, размораживание труб холодного водоснабжения в квартире истцов. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истцов доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Устранить препятствия в пользовании Котовой ФИО19 и Котовой ФИО20 квартирой № <адрес> со стороны Ларина ФИО21 и Ларина ФИО22, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обязать Ларина ФИО24 и Ларина ФИО25 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда произвести работы по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в <адрес>, а именно: восстановить вентиляционную систему в кухне и ванной комнате; дымоходы в кухне и ванной комнате; системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения во всех помещениях <адрес>.

Взыскать с Ларина ФИО26 и Ларина ФИО27 в пользу Котовой ФИО28 и Котовой ФИО29 судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: