Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-1526/2015 от 15.05.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                      город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Искаровой Д.Д. к Инюшиной Т.П. и третьим лицам: Министерству строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Самарскому Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Искарова Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Инюшиной Т.П. и третьим лицам на том основании, что Искарова Д.Д. является собственником части дома, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №, а также собственником земельного участка, на котором расположен этот дом и прилегающая к нему территория, что подтверждается Свидетельством №. Истица указывает, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из двух квартир, дом поделен на две половины, вход в каждую из квартир осуществляется отдельно с прямо противоположных сторон дома. Квартира, которую истица приобрела согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. – в плачевном состоянии, с покосившимися и прогнившим крыльцом, которым невозможно было пользоваться без угрозы для здоровья. Истец указывает, что необходимо было разобрать гнилые доски пристроя, сгнивший навес, чтобы сделать нормальное крыльцо для входа. Истица ссылается на то. что ответчица стала препятствовать проведению ремонтных работ, а именно: прибежала из своей половины, накинулась на рабочих с бранью и кулаками, что всё это её имущество и нечего им здесь делать, тем самым, запретив производить ремонт части дома.

    На смежном участке ответчик самовольно установила металлический гараж прямо под соседними окнами, на неоднократные просьбы убрать его, согласилась только, чтобы истец оплатила расходы по демонтажу её гаража. Истцу пришлось договариваться с рабочими и оплачивать работы по демонтажу. После вывоза гаража рабочие, которых пригласила ответчик, выдвинулись на целый метр на территорию истца и установили металлический забор, а когда указали границы участка, ответчик ответила, чтобы подавали в суд, и если суд сочтет, что нарушили права, передвинут забор. Истица указывает, что пришлось заключать договор и вызывать специалиста по межеванию, что обошлось не дешево.

    Истец также указывает, что ответчица самовольно надстроила пристройки к дому, что является нарушением норм и несет дополнительную нагрузку на несущий фундамент, что в последующем может привести к разрушению дома.

    На основании изложенного с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу гаража в размере 6 000 руб., расходы по Акту № за вынос в натуре границ земельного участка и осей зданий в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также возложить обязанности не препятствовать истцу в проведении ремонта в её части дома, обязать ответчика передвинуть забор согласно указанным координатам в соответствии с кадастровым планом и устранить опирание на фундамент дома и привести участок в соответствие согласно кадастрового плана.

    Сторона истца в судебное заседание не явилась, доказательства уважительных причин своей неявки истец и её представитель, действующий на основании доверенности, Аджигирея В.В. суду не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца, свои требования поддерживает в полном объёме.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Варзар А.В. уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просила суд в иске Искаровой Д.Д. отказать в полном объёме.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

    Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Варзар А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Искаровой Д.Д. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Искарова Д.Д. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-10).

Инюшина Т.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство общей площадью <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65-66).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Инюшина Т.П. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, собственником которого является истица Искарова Д.Д., жилой дом <адрес>, состоящий из двух квартир, расположен на указанных земельных участках, квартиры имеют отдельные входы, жилой дом является единым целым.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц».

Истицей Искаровой Д.Д. в обоснование своего утверждения в той части, что она пыталась проводить ремонтные работы на принадлежащей ей части жилого дома, а ответчица препятствует ей в проведении указанных ремонтных работ – не представлено доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что она в настоящее время проживает в части жилого дома, являющейся её собственностью, и что была намерена производить ремонт: какие-либо документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для производства ремонта в жилом доме, заключение договоров со строителями, ремонтниками, смета о стоимости ремонтных работ и количестве необходимых строительных материалов – истицей не представлено.

Как следует из представленной фототаблицы, ответчица разместила на принадлежащем ей земельном участке строительные материалы, габариты, назначение и количество которых позволяют определить, что они предназначены для строительства многоэтажного жилого дома, тем самым, нарушая требование закона о целевом использовании земельного участка, фактически превратив прилегающий к земельному участку ответчицы Инюшиной Т.П. земельный участок, принадлежащий Искаровой Д.Д., в строительную площадку.

Утверждение истицы в той части, что возведенные ответчицей пристройки, которые опираются на фундамент существующего дома, принадлежащего истцу, оказывают дополнительную нагрузку на несущий фундамент, что может привести к разрушению дома, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истицей вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретные пристройки ответчика, их наименование, место их расположения, соответствующее экспертное заключение о воздействии пристроек на фундамент жилого дома, позволяющее считать, что имеет место разрушение фундамента жилого дома – также суду не представлено. Истицей Искаровой Д.Д. не представлены доказательства того, что на земельном участке ответчика выстроены постройки, возведенные с нарушением строительных норм и правил, которые, кроме того, своим месторасположением нарушают права истицы.

Между тем, в соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений».

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в частности: согласно части 1 «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости»; согласно части 2 «Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе».

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что местоположение смежной границы земельных участков считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (правообладателей) или их представителей (что в настоящем случае отсутствует), и что если в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованием (в том числе и смежную границу земельных участков), то их границы не могут быть ни кем произвольно изменены.

В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушение прав истца как собственника, поскольку истцом не представлено доказательств того, что межевая граница земельных участков истца и ответчика была согласована сторонами, не представлен акт согласования местоположения границ земельных участков, подписанного как истцом так и ответчиком.

Судом установлено, что землеустроительная экспертиза спорных земельных участков не проводилась, из представленных документов не следует: имеется ли в действительности несоответствие фактических площадей земельных участков истца и ответчика площадям, указанным в правоустанавливающих документах, а также в случае наличия несоответствия – каковы причины данного несоответствия. Отсутствует заключение специалиста (эксперта) о том, что в случае установления несоответствия границ земельных участков для приведения их в соответствие с документами необходим демонтаж забора либо иных сооружений и перенесении их на конкретные точки координат. Ответчицей не представлено доказательств того, что забор, который истица требует перенесли, ранее располагался иным образом, нежели в настоящее время.

Что касается исковых требований о взыскании денежных сумм, то суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению:

- представленные истицей в материалы настоящего гражданского дела квитанции от 13.04.2015 г. с указанием об оплате от имени Искаровой Д.Д. и Аджигирея В.В. за межевой план по договорам № и № не подтверждают того, что расходы в размере 4 800 руб. понесла истица именно в связи с устранением нарушений своих прав как собственника земельного участка, кроме того, судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчицы;

- не представлены документы, подтверждающие, что со стороны истицы производился демонтаж гаража на законных основаниях для устранения нарушения своих прав как собственника земельного участка и что на демонтаж со стороны истицы было затрачено 6 000 руб., какие-либо квитанции, соглашения и т.п. на этот счет истицей не представлены.

Учитывая, что исковые требования Искаровой Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и расходов на оплату государственной пошлины являются производными от исковых требований о возложении обязанностей на Инюшину Т.П. не препятствовать истцу в проведении ремонта в её части дома, обязать ответчика передвинуть забор согласно указанных координат в соответствии с кадастровым планом и устранить опирание на фундамент дома и привести участок в соответствие согласно кадастрового плана, которые суд находит не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Искаровой Д.Д. о взыскании денежных сумм также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Искаровой Д.Д. к Инюшиной Т.П. и третьим лицам: Министерству строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Самарскому Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании расходов по демонтажу гаража в размере 6 000 руб., расходов по Акту № за вынос в натуре границ земельного участка и осей зданий в размере 4 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также возложении обязанности не препятствовать в проведении ремонта в части дома Искаровой Д.Д., обязанности передвинуть забор согласно указанным координатам в соответствии с кадастровым планом и устранении опирание на фундамент дома и приведении земельного участка в соответствии с кадастровым планом – оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2015 г. в 18.00 час.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова