Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-382/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-676/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Нехайченко (Рябининой) О.С., Никишиной О.А., Рыжовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нехайченко (Рябининой) О.С., Никишиной О.А., Рыжовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Рябининой О.С. «Потребительский кредит» в размере (...) рублей на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 3.1) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (...) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.3.3.) В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ответчиком Никишиной О.А., согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком Рябининой О.С. денежных обязательств по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Рябининой О.С. не надлежаще, в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита установлена как ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность стала считаться срочной задолженностью по кредиту. Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Рыжовой О.В., согласно условиям которого, поручитель приняла на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Нехайченко О.С. (Рябининой) денежных обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Нехайченко (Рябинина) О.С. не выполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., в том числе, основной долг в размере (...) руб., проценты в размере (...)., неустойку в размере (...) руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Нехайченко (Рябинина) О.С., Никишина О.А., Рыжова О.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Нехайченко (Рябининой) О.С. - ООО «Финэксперт24» в лице директора Иванова Е.Г. (полномочия по доверенности) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении суду просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом указал, что ответчик не согласна с размером неустойки и просит снизить ее до 1 рубля с учетом того, что банк продолжает начислять проценты за пользование займом по сегодняшний день. Кроме того, представитель ответчика при снижении размера неустойки просит учесть высокий процент неустойки и тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № предоставил Рябининой О.С. «Потребительский кредит» на сумму (...) рублей на срок (...) месяцев под (...) % годовых (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (...)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком (...) числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет поручительство физического лица: Никишиной О.А..

Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Никишиной О.А. с другой стороны, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Рябининой О.С. денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

2) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Нехайченко О.С. (Заемщик) заключили Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по тексту Рябинина О.С. читать как Нехайченко О.С.; дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего соглашения; просроченная задолженность по кредиту считается срочной задолженностью по кредиту. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет (...) рублей 70 копеек (п.3); с момента подписания настоящего соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего соглашения График платежей от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает сил (п.4); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Рыжовой О.В. (п.5); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной на несвоевременное погашение кредита и
или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 0 % годовых (п.6); во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора (п.9).

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Рыжовой О.В. с другой стороны, последний принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Нехайченко О.С. денежных обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Никишина О.А. согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Рыжова О.В. согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность предусмотрена при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1,2.2 Договоры поручительства)

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиками не принимались, фактически обязательство не исполняется вообще.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать сумму задолженности согласно этому расчету в размере (...) руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиками не представлены, наличие задолженности по договору они не оспаривают, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Нехайченко (Рябининой) О.С. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено. Алгоритм расчета ни ответчиками, ни представителем ответчика Нехайченко (Рябининой) О.С. не оспаривался. Доказательства полного погашения суммы задолженности также отсутствуют в материалах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в связи с тем, что банк продолжает начислять проценты по кредитному договору, высокий процент самой неустойки и тяжелое материальное положение ответчика, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам ответчика, суд исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила – (...) руб., по процентам - (...) руб., неустойка – (...) руб..

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том что, размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований по возврату кредита, не нарушает баланса интересов истца и ответчика.

Возражения представителя ответчика в части размера неустойки также основаны на том, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Нехайченко (Рябининой) О.С., ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскивает с ответчиков в пользу истца (...) рублей 54 копейки, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Нехайченко (Рябининой) О.С.

Взыскать солидарно с Нехайченко (Рябининой) О.С., Никишиной О.А., Рыжовой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) рубля 07 копеек, в том числе: сумму основного долга – (...) рублей 70 копеек, проценты – (...) рублей 23 копейки, неустойку – (...) рубля 14 копеек.

Взыскать с Нехайченко (Рябининой) О.С., Никишиной О.А., Рыжовой О.В. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере (...) рублей 54 копейки.

Дата составления мотивированного решения – 20 марта 2015 года.

Разъяснить Нехайченко (Рябининой) О.С., Никишиной О.А., Рыжовой О.В., что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко