Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-101/2015 от 27.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Тольятти ...

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием Ярмак Д.Н., его представителя адвоката Слюсарева С.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ярмак Д.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

... в ..., Ярмак Д.Н., находясь в районе дома ...., подошел к сотруднику полиции Ц. который находился при исполнении своих служебных обязанностей, после чего, размахивая руками и ведя себя вызывающе, стал отвлекать его от его от исполнения его должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить подобное поведение и перестать мешать выполнять им свои служебные обязанности, Ярмак Д.Н. не реагировал. В момент составления административного протокола по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, Ярмак Д.Н. сел в автомашину ..., и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГАИ. В результате Ярмак Д.Н. не выполнил законного требования и распоряжения сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Свою вину в совершении данного правонарушения Ярмак Д.Н. не признал, по обстоятельствам дела показал, что ... в качестве пассажира двигался по ул. .... на автомашине З. где заметил, что автомобиль сотрудников ГАИ припаркован с нарушениями требований ПДД РФ, по его мнению менее 5 метров от пересечения проезжих частей. На данное нарушение он никак не отреагировал, он, вместе с З. проехали мимо. Возвращаясь обратно, по этому же маршруту, через некоторое время, заметил аналогичные нарушения правил парковки автомобиля сотрудников ГАИ. Подойдя к с сотруднику ГАИ, осуществляющему патрулирование на улице, он предложил устранить данные нарушения ПДД РФ. Но сотрудник ГАИ Ц., никак не отреагировал. Тогда, по телефону, он обратился в полицию с обращением о выявленных нарушения и уехал. Через некоторое время автомашину З. догнали сотрудники ГАИ, и стали предъявлять требования, сообщив, что он оказал неповиновение сотрудникам ГАИ. После чего был доставлен в отдел полиции, где был административно задержан. Считает, что сотрудник ГАИ Ц. оговаривает его, по причине неоднократных его обращение к руководству полиции с жалобами на его незаконные действия. Никаким образом не препятствовал служебной деятельности сотрудника ГАИ Ц., лишь требовал от него надлежащего исполнения служебных инструкций, ФЗ «О полиции РФ» и других нормативных актов.

Заслушав Ярмак Д.Н., свидетелей Ц. и С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись правонарушения, суд находит вину Ярмак Д.Н. в совершении изложенного правонарушения установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Ц. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ... ... находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя патрулирование .... В это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, как позже выяснилось Ярмак Д.Н., который стал предъявлять к нему претензии по его исполнению им служебных обязанностей, требовал нести службу в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», должностного регламента и других нормативно-правовых актов. При этом, Ярмак вел себя вызывающе, размахивал руками перед ним. В свою очередь, он пояснил Ярмак, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, стал неоднократно требовать прекратить подобное поведение, и не мешать исполнять свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности. Однако, Ярмак не реагировал на данные требования. В связи с чем, было принято решение о привлечении Ярмак к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 УК РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя, Ярмак сел на пассажирское сиденье в автомашину ..., на которой подъехал на место происшествия, и попытался скрыться, но был в последующем задержан. На Ярмак Д.Н. был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а правонарушитель был доставлен в отдел полиции, где был административно задержан.

Показаниями свидетеля С. допрошенного в судебном заседании, который относительно произошедших событий, связанных неповиновением Ярмак законным требованиям сотрудников полиции, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ц.

Вина Ярмак Д.Н. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС УМВД России по г. Тольятти Ц. согласно которому Ярмак Д.Н. ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей; видеозаписью правонарушения, согласно которой, инспектор ДПС Ц., требует прекратить от Ярмак мешать исполнять свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, разъясняет ему, что подобное поведение может повлечь административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, но Ярмак не реагирует, скрывается с места происшествия.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Ярмак Д.Н. полностью доказанной, вышеизложенными доказательствами, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Ярмак Д.Н. совершил правонарушение, 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Ярмак и его защитника, о том, что видеозапись, представленная сотрудником полиции, состоит из множества отрывков, и не дает общей картины произошедших событий, поэтому является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными.

Обстоятельства правонарушения со стороны Ярмак, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями свидетелей Ц. и С. и другими материалами дела, в связи с чем видеозапись является допустимым доказательством.

Вопреки доводам Ярмак, и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, какие-либо поводы для его оговора, со стороны свидетелей, судом не установлены, соответственно не установлены основания, по которым сотрудники ГАИ Ц. и С. заинтересованы в создании ложных доказательств виновности в отношении именно Ярмак в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству защитника Ярмак, была допрошена свидетель З. из показаний которой следует, что ... Ярмак, передвигающийся с ней на ее автомашине, заметил нарушения ПДД РФ, допущенные сотрудниками ГАИ. После чего он подошел к сотрудникам ГАИИ и попросил устранить нарушения. При этом, он вел себя корректно, деятельности сотрудника ГАИ не препятствовал. После этого, они уехали с места происшествия. В последующем, сотрудники полиции догнали их на своем служебном автомобиле, и привлекли Ярмак к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля З. относительно отсутствия административного правонарушения со стороны Ярмак, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Более того, при оценке данных показаний суд учитывает, что З. длительное время знакома с Ярмак, и ее показания в суде по убеждению суда, вызваны желанием оказать содействие Ярмак избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника и Ярмак, о том, что административное преследование со стороны сотрудника ГАИ Ц., явилось результатом его общественной деятельности по пресечению нарушений в действиях сотрудников полиции, суд считает не состоятельными.

Федеральный закон от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из совокупность исследованных доказательств, Ярмак Д.Н. ... воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника ГАИ Ц., всячески мешал ему выполнять свою деятельность, при этом вел себя грубо, размахивал руками перед должностным лицом, на неоднократные, причем законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, прекратить препятствовать исполнять служебные обязанности, подчинятся отказался.

ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", определено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом, инспектор ДПС Ц. в момент совершения административного правонарушения со стороны Ярмак, находился при исполнение своих должностных обязанностей, и обеспечивал безопасность дорожного движения.

Доводы Ярмак о ненадлежащем исполнении ... сотрудником полиции Ц. его служебных обязанностей, и нарушений требования нормативно -правовых актов в своей деятельности, и в связи с этим предъявление к сотруднику полиции претензий по работе, что расценено сотрудником полиции, как воспрепятствование деятельности должностного лица, суд во внимание не принимает.

В соответствии с законодательством РФ, сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые ФЗ РФ на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

Соответственно данной статьей устанавливаются организационно-правовые меры против действий иных лиц, вмешивающихся в процесс исполнения полицейским служебных обязанностей и тем самым препятствующих его самостоятельному и законному служебному поведению.

Ст. 50 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что граждане РФ, общественные объединения, могут осуществлять общественный контроль за деятельностью полиции, но в строго установленном порядке.

Ссылка Ярмак и его представителя на выявленные нарушения в действиях инспектора ДПС Цыганова при исполнении им своих служебных обязанностей, судебной оценке не подлежат, поскольку оценка исполнения должностными лицами органов полиции своих должностных обязанностей не является предметом доказывания по настоящему делу.

Более того, выявление действий должностных лиц, которые, по мнению Ярмак, производятся с нарушениями действующего законодательства РФ, не дает ему право препятствовать деятельности должностных лиц, и оказывать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Подобное неповиновение, и воспрепятствование исполнению должностным лицам служебных обязанностей, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с не оказание своевременной помощи гражданам, либо защите их от преступного посягательства, а также нарушает установленный порядок управления.

Законодательство РФ определено, в частности ст. 53 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд".

Доводы Ярмак, о том, что его действия направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и оказание правовой помощи гражданам, в связи с этим не могут быть расценены, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, суд считает не состоятельными.

Законодательством РФ строго определен порядок оказания правовой помощи граждан, в том числе в рамках административного производства, ст. 25.5 КоАП РФ определено участие представителя и защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Каких –либо нарушений при административном задержании Ярмак Д.Н., судом не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ярмак Д.Н. административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ярмак к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекался. При этом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, судом обсуждался вопрос о назначении Ярмак менее строгого наказания, чем арест. Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности правонарушителя, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Ярмак наказания в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Ярмак Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде 2 (двух) суток административного ареста.

...

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья: