Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-354/2018 ~ М-167/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-354/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга 22 марта 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчика Пестерева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Егорову Денису Сергеевичу, Пестереву Виктору Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Егорову Д.С., Пестереву В.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный; идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егорову Д.С.. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10. 2012 между Пестеревым В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №***. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 553116,00 рублей на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №***, по которому Пестерев В.И., выступая в качестве залогодателя, передал в залог ЗАО «Райффайзенбанк» свое имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Пестерева В.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. 28.01.2016 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород принято решение, в котором требования банка удовлетворены в полном объеме. В связи с этим банку 18.03.2016 судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ФССП России. В ходе исполнения исполнительного документа банку стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, 14.10.2015 был продан Егорову Д.С.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска и полным погашением Егоровым Д.С. задолженности, а также вернуть уплаченную госпошлину и отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание ответчик Егоров Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Егорова Д.С.

Ответчик Пестерев В.И. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав объяснения ответчика Пестерева В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению №*** от 25.01.2018 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу полностью.

     В целях обеспечения исковых требований по заявлению истца определением судьи Можгинского районного суда УР от 07 февраля 2018 года, на основании ст. 139-142 ГПК РФ, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный; идентификационный номер №***, принадлежащий на праве собственности Егорову Д.С..

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец в судебном заседании от иска отказался, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, следовательно, обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Егорову Денису Сергеевичу, Пестереву Виктору Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №*** от 25 января 2018 года.

    Отменить наложенные определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный; идентификационный номер №***, принадлежащий на праве собственности Егорову Денису Сергеевичу или иным лицам.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина

. . . . . . . .	. . .
.
. . . . . . .