Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ирбейское 09 августа 2017 года

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Босько Р.В.,

его представителя – Алейникова В.Е. (по доверенности)

при секретаре - Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Босько Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05.04.2017 года о признании Босько Руслана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05.04.2017 года Босько Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Босько Р.В. признан виновным в том, что 17 ноября 2016 года в 11 часов 45 минут на улице Трактовая, 1, с. Ирбейского Ирбейского района Красноярского края управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Босько Р.В., не согласившись с постановлением подал на него жалобу, мотивируя тем, что при проведении мероприятий по освидетельствованию допущены грубые нарушения порядка проведения освидетельствования и химико-токсикологического исследования; в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 45 от 17.11.2016 года не указаны: должность, фамилия и инициалы врача-специалиста проводившего анализ биоматериала, концентрация опасных психотропных веществ или одурманивающих веществ, химический состав, а также не соответствуют номера в акте и в справке КГБУЗ ККНД № 1, что является неустранимым нарушением; акт медицинского освидетельствования № 45 от 17.11.2016 года судом в совокупности с другими доказательствами не исследован; не дана оценка видеозаписи с бортового регистратора патрульной машины, истребованной стороной защиты в качестве опровержения свидетельских показаний. Полагает, что постановление мирового судьи постановлено на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Босько Р.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что считает, что у сотрудников ДПС имеется личная неприязнь к нему, поэтому они без наличия оснований остановили его автомобиль. Алкоголь, психотропные вещества или одурманивающие вещества, он не употреблял.

Представитель Босько Р.В. по доверенности Алейников В.Е. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования и химико-токсикологического исследования, нарушена предусмотренная законом процедура; исследование проведено за пределами установленного законом срока; в акте имеется ссылка на справку о результатах химико-токсикологического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет отношения к Босько, поскольку результаты химико-токсикологического исследования в отношении Босько изложены в справке №. Кроме того, в акте заполнены не все графы, листы не пронумерованы, не заверен каждый лист печатью. В связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством; вина Босько Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, поскольку все сомнения толкуются в пользу виновного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 года ИДПСОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» - Русаков М.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, проводимую сотрудниками ДПС, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 г. N933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Основанием полагать, что водитель Босько Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку при наличии указанных признаков при освидетельствовании Босько Р.В. сотрудниками ДПС состояние алкогольного опьянения не было установлено, он был направлен в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатов, проведенного химико-токсикологического исследования, выданных Клинико – диагностической лабораторией КГБУЗ «ККНД №1», у Босько Р.В. в биологическом объекте обнаружено вещество 9 – тетрагидроканнабиноловая кислота.

На основании данных результатов 17.11.2017 года составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Босько Р.В.,согласно которого при химико -токсикологических исследованиях объектов, принадлежащих Босько Р.В. у Босько Р.В. обнаружены 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что Босько Р.В. 17 ноября 2016 года в 11 часа 45 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и опровергают утверждение Босько Р.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие состояния опьянения, установленное медицинским освидетельствованием, сомнение у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Босько Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и тому, что ссылка в акте на номер справки 9919/8526 от 28.11.2016 года, вместо требуемого № от 28.11.2016 года, расценено как описка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, о наличии описки, указав, что результат освидетельствования указанный в акте соответствует точным данным, которые изложены в справке о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Босько Р.В. Нахожу данные выводы правильными.

Отсутствие незаполненных некоторых граф акта, на которые ссылается Босько Р.В. и его представитель, не влияют на результаты освидетельствования, установившего наличие опьянения.

Доводы о наличии неприязненных отношений сотрудников ДПС к Босько Р.В. проверялись мировым судьей в судебном заседании при допросе сотрудников ДПС, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Расцениваю данные доводы как способ защиты Босько Р.В. с целью избежать наказания за административное правонарушение.

Более того, отношения сотрудников ДПС к Босько Р.В. не могли повлиять на результаты химико-токсикологических исследований, проводимых в специализированном медицинском учреждении города Красноярска – КГБУЗ «ККНД №1»,

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Босько Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы, Босько Р.В. изложенные в жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

При производстве по данному делу мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, Босько Р.В. назначено справедливое наказание, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а доводы жалобы Босько Р.В. считаю не состоятельными, так как, они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05 апреля 2017 года, которым Босько Руслан Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Босько Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                 В.В. Хаятова