Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2017 ~ М-518/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

С участием прокурора Семистенновой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Н.Н. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

Матвеева Н.Н. обратилась с иском ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении стоимости оплаты медицинских препаратов, ортопедического оборудования и средств, компрессионного трикотажа, обуви в размере 56 427 рублей, в последствии требования уточнила до 400 000 рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Она 23.07.2016г. примерно в 13 часов 45 минут, войдя в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный в <адрес>, сразу получила травму ноги, поскользнувшись на металлической армированной сетке, лежащей на полу у входа/выхода в предкассовой зоне. Сотрудниками ТЦ ей была оказана первая помощь, составлен акт о происшествии, вызвано такси до и от травм пункта. В результате травмы ей был диагностирован : «<данные изъяты>». По поводу данной травмы она проходит неоднократное оперативное и консервативное лечение в ЛПУ г.Самары. Считает виновников компанию ответчика, сотрудники которого бездействовали на протяжении трех минут, когда один из покупателей 23.07.2016г. около 13ч. 45 мин.разместил на полу прямо у входа/выхода перед раздвижными дверями металлическую армированную сетку. Никто из сотрудников охраны, администраторов, контроля ТЦ его не остановил, не направил в упаковочную зону. Сотрудники ТЦ должны были обеспечивать безопасных вход и выход покупателей. На лечение, приобретение медицинских препаратов, ортопедического оборудования ею затрачено 56 247 рублей, с учетом последствий вреда, причиненного ее здоровью, моральный вред сумма подлежащая взысканию составляет 400 000 рублей. Данная травма причиняет ей физическую боль, она переживает за свою жизни, за будущее своей семьи.

В судебном заседании истица Матвеева Н.Н. заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала, прокомментировала, просмотренные судом видеозаписи с камер наблюдения. Дополнила суду, что в настоящее время в зале имеются сотрудники охраны. Вину ответчика усматривает в том, что после того, как мужчина положил сетку на пол, никто из сотрудников ответчика за 1 минуту 27 секунд, не подошел к нему, и не попросил убрать сетку, обеспечить безопасных проход в помещение, к ней подошли через 3 минуты. Покупатель должен был упаковывать товар в специальном месте. На двери, в зале, где она упала, не написано, что это опасная зона. Она получила 50 000 от ответчика в добровольном порядке и еще получила страховку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Смирнова Н.А. поддержала представленные письменные возражения, в иске просила отказать, поскольку их вины в причинении вреда здоровью истицы нет. Вред причинен неустановленным лицом, который положил приобретенный товар – металлическую сетку из тележки на пол, а истица проявила неосторожность, не заметила препятствие на своем пути и упала. В магазине созданы все условия для упаковки товара, и обязанность следить за правомерностью поведения покупателей отсутствует. Кроме того, у сотрудников не было и реального времени предотвратить данный случай,поскольку от расположения сетки на полу, до падения прошло около 1 минуты. Торговый центр не является источником повышенной опасности, вред здоровью причинен не в результате некачественного товара, приобретенного в магазине. Посты охраны в магазине имеются в разных местах, этим занимается специальная организация. Матвеевой Н.Н. была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей как пожертвование, все необходимые документы были оформлены.

Принимая во внимание доводы сторон, просмотрев видеозаписи произошедшего случая/ /приобщены к материалам дела/, изучив материалы дела : медицинские документы, чеки л.д. 10-18,33, акт о происшествии, заявление на выплату л.д. 22, ответ на претензию л.д. 23, соглашение о возмещении убытков в размере 50 000 рублей от 1.11.2016г. л.д. 23/оборот/, сведения о страховой выплате л.д. 38, фото упаковочной зоны л.д. 44, заслушав заключение прокурора Семестенновой И.В. полагавшей в иске отказать, поскольку отсутствует вина ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истица получила травму ноги 23.07.2016г., находясь в ТЦ «Леруа Мерлен»на <адрес>, на входе около раздвижных дверей, наступив на разложенные на полу металлические сетки, неустановленным покупателем. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что неустановленный мужчина следовал с тележкой, на которой были расположены листы металлической сетки, в связи с тем, что по высоте указанные сетки не поместились в проем двери, мужчина выложил их на пол, и через 1 минут 30 секунд, через них споткнулась и упала истица, которая зашла в торговый центр. Из записи также видно, что иные покупатели до истицы обходили данный участок, поскольку имелось достаточно площади для обхода. Через три минуты подошли сотрудники торгового центра.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении травмы истице нет, произошел несчастный случай из за неправомерного поведения лица, положившего сетку в неустановленном месте и поведения самой истицы, которая должна была проявить осторожность, внимательность при входе в помещении, и за который она впоследствии и получила страховую выплату в размере 346 176 рублей, и от ответчика материальную помощь 50 000 рублей.

Доводы истицы о том, что отсутствие сотрудников охраны, их бездействие, привело к причинению ей травмы, суд находит необоснованными.

Доводы истицы о том, что ответчик должен отвечать за причиненный вред и при отсутствии вины, как владелец источника повышенной опасности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ответчик не является таковым в силу закона.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истицы по заявленным требованиям, суд отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеевой Н.Н. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении стоимости оплаты медицинских препаратов, ортопедического оборудования и средств, компрессионного трикотажа, обуви в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ