Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2010 ~ М-5653/2010 от 09.06.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Лепехина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 (ОАО) к Шевченко Андрею Константиновичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями к Шевченко А.К., в обоснование своих требований, указав, что *** года от него в ФИО0 Амурский филиал поступило заявление *** на получение экспресс-кредита. Банком был предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей сроком на 36 месяца под 20% годовых с окончательным сроком гашения - *** года. С *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником должным образом не производилось.

По состоянию на *** года задолженность составила 160 652,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 52 000, по процентам - 47 298,64, задолженность по неустойке (с учетом уменьшения ее истцом суммы 1 524 890,02 рубля) - 52 000 рублей, по комиссии - 9 354,35 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы долга, также госпошлину в порядке возврата в размере 4 413,05 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой о том, что ответчик по данному адресу «не значится». Суд пришел к выводу, что место жительства ответчика неизвестно, а потому в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Лепехин Р.Н., который находит требования истца не основанным на законе, истец не доказал получение ответчиком суммы кредита, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года Шевченко А.К. обратился в ФИО0 с заявлением *** на получение кредита в сумме 52 000 рублей под 20% годовых на 36 месяцев с окончательным сроком гашения - *** года.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из мемориального ордера *** от *** года, истории проводок ФИО0, Шевченко А.К. был предоставлен указанный кредит.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 2 193,06 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из истории проводок, представленного расчета задолженности следует, что обязательства, предусмотренные указанным выше кредитным договором, ответчиком не исполняются. С *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником должным образом не производилось.

По состоянию на *** года задолженность составила 160 652,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 52 000, по процентам - 47 298,64, задолженность по неустойке (с учетом уменьшения ее истцом) - 52 000 рублей, по комиссии - 9 354,35 рублей.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном размере, к тому же эти суммы ответчиком не оспариваются.

Уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена кредитным договором п.3.2.6 -2% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения срока очередного погашения кредита…

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что кредитный договор с Шевченко А.К. заключен *** года сроком до *** года, при этом, как следует из расчета представленного истцом, размер неустойки ответчика за указанный период времени составил 1 524 890,02 рублей, сумма основного долга не погашалась ни разу. Размер указанной неустойки был самостоятельно снижен истцом до 52 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом, в размере 1 524 890,02 рубля верным, однако, учитывая, что размер неустойки превысил размер задолженности ответчика по основному долгу, считает обоснованным решение истца о взыскании неустойки в размере 52 000 рублей, учитывая, что неустойка в данной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ суд не находит.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 354,35 рубля, поскольку данная комиссия установлена договором и тарифами банка в размере 0,5%, срок исковой давности для взыскания ответчиком данной комиссии и (или) признания договора в этой части недействительным прошел *** года, о чем банк указал в своем исковом заявлении.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 413 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко Андрея Константиновича в пользу ФИО0 (ОАО) по кредитному договору от *** г. задолженность по кредиту в сумме 160 652 рубля 99 коп., из них: задолженность по основному долгу - 52 000 рублей, по процентам - 47 298 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке - 52 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 9 354 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 413 рублей 05 копеек, всего взыскать 165 057 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья А.В. Горбаконенко