Решение по делу № 12-17/2013 от 18.02.2013

Дело №12-17/2013

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 19 марта 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре В.В. Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пафнучева В.Г. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 31.01.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 31.01.2013 года Пафнучев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоящего в том, что 13 января 2013 года в 17 часов 30 минут, он управляя личным транспортным средством, автомашиной ГАЗ -3110 с г.р.з. <данные изъяты> возле дома <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пафнучев В.Г. обжаловал его. В жалобе указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как после ДТП потерпевший ФИО1, личность которого на момент ДТП ему была неизвестна, каких-либо жалоб не высказывал, перешел на другую сторону дороги и быстрым шагом пошел в прежнем направлении, на его окрик, чтоб он остановился, не отреагировал и ушел. Не зная личность пешехода, его место жительство, отсутствие жалоб на состояние здоровья, его уход с места происшествия, а также отсутствие повреждений транспортного средства, он, простояв некоторое время на месте происшествия, посчитал, что инцидент исчерпан и продолжил движение.В соответствии с актом судебномедицинского освидетельствования № 13/07-13/07-13 от 16.01.2013г. ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вредных последствий, причинивших вред здоровью и крупный ущерб, от оставления им места ДТП не наступило.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель в полном объёме поддержал доводы жалобы, пояснив, что 13.01. 2013 года около 17 час. 30 мин. с ФИО2, сидящей на переднем пассажирском сиденье, поехали на личной автомашине ГАЗ 3110 г.р.з. <данные изъяты> к сыну в баню. Двигался со скоростью около 20 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к дому <адрес>, увидел пешехода, двигающегося с правой стороны проезжей части дороги в попутном направлении, т.е. он создавал помеху в движении, так как шел не по той стороне дороги, по которой положено. Со стороны администрации двигалась встречная автомашина. Когда до пешехода осталось около 30 метров, он неоднократно просигналил ему, но тот не отреагировал на звуковые сигналы и продолжил движение по проезжей части автодороги. Он начал притормаживать, и когда до него осталось метров 6, полностью нажал по тормозам, прижав вправо, чтобы избежать столкновения, но машина пошла юзом и остановилась, задев идущего пешехода передним бампером, толкнув его вперед. Пешеход от толчка не упал, а присел на капот машины, после чего он сам обошел машину и подошел к водительской двери. На его вопрос «что, сигнала не слышал?», он ответил «можно и остановиться».На его предложение о помощи он ответил, что помощь не нужна, после чего перешел на другую сторону дороги и быстрым шагом пошел в прежнем направлении. Произошло все на освещенном участке дороги, уйти от наезда на пешехода он не мог из-за встречной машины. Спиртных напитков до и после данного происшествия он не употреблял. Во время движения, был пристегнут ремнем безопасности, телесных повреждений во время ДТП не получил.

Личность потерпевшего на тот момент ему была неизвестна, каких-либо жалоб он не высказывал, от помощи отказался, первым ушел с места происшествия. Не зная личности пешехода, его места жительства, отсутствия жалоб на состояние здоровья, его уход с места происшествия, а также отсутствие повреждений транспортного средства, он посчитал, что инцидент исчерпан и продолжил движение. В полицию о случившемся он не сообщил, так как посчитал, что данная ситуация не является дорожно-транспортным происшествием, потому что пешеход ранений не получил и транспортное средство не было повреждено. О личности пешехода и о том, что он обратился в МУЗ «Койгородская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, узнал только от сотрудников ГИБДД.

Просит учесть, что имеет водительский стаж с 1984 года. За указанный период ни разу не имел нареканий со стороны ГИБДД, в отношении него не составлялись административные протоколы за нарушения правил дорожного движения. Являясь ответственным водителем, с уважением относится ко всем участникам дорожного движения и поэтому, при наличии каких-либо сомнений относительно состояния здоровья пешехода, место происшествия он бы не покинул.

Просит также учесть, что совершенное правонарушение не содержит умысла, вредных последствий от него не наступило, т.е. вред здоровью не нанесен. ФИО1 в результате контакта с частями кузова автомобиля, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.01.2013 года после 17 часов он шел по <адрес>. На улице было холодно, и он накинул на голову капюшон. Так как тротуаров по <адрес> нет, в нарушение ПДД, шел по очищенной, правой стороне дороги. Навстречу ему ехала машина, и он был сосредоточен на ней, поэтому не слышал звуков сигнала сзади идущей машины. Машина задела его передним бампером, толкнув вперед. От толчка он присел на капот машины. Затем, обойдя машину, подошел к водителю, который предложил ему помощь, но он сказал, что все нормально, помощь не нужна, и, поскольку никаких повреждений не было, он пошел дальше. Часа через полтора он запаниковал, так как почувствовал себя хуже, и обратился в больницу. Никаких претензий к Пафнучеву В.Г. он не имеет, так как никакого вреда его здоровью наездом автомашины не причинено.

Свидетель ФИО2 пояснила, что её супруг некоторое время стоял на месте наезда, пытался остановить потерпевшего, предлагал ему помощь, однако тот ушел, сказав, что все нормально.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, приходит к выводу об отсутствии в действиях Пафнучева В.Г. состава правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст.26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность поч. 2 ст. 12.27 КоАП РФнаступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом данное правонарушение совершается только с умышленной формой вины.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998), наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека - один из видов дорожно-транспортных происшествий. Раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что, решая вопрос о привлечении водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в первую очередь выяснить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, поскольку не любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, можно отнести к ним, а только такие события, « при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб»( п.1.2 ПДД). При этом участники данного события, как водитель, так и пешеход, в данном случае, должны осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

По делу установлено, что автомашина под управлением водителя Пафнучева В.Г. совершила наезд на пешехода ФИО1, который от удара присел на капот автомашины, а затем самостоятельно встал, подошел к водителю и сообщил ему об отсутствии каких-либо повреждений, при этом от предложенной помощи и госпитализации в больницу отказался, пояснив, что с ним ничего не случилось. При этом он сразу ушел с места наезда, продолжив движение в обычном темпе. Водителю автомашины Пафнучеву В.Г. и его автомашине повреждения не причинены.

Согласно акту судебномедицинского освидетельствования №13/-7-13/07-13 от 16.01.2013 года в результате контакта с частями кузова автомобиля, ФИО1 получил телесное повреждение- ушиб левой голени, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Учитывая, что раненым считается лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, а ФИО1 госпитализирован не был, амбулаторного лечения не проходил ( согласно акту судебномедицинского освидетельствования №13/-7-13/07-13 находился в хирургическом отделении на обследовании), суд находит, что отнести ФИО1 к категории раненых нельзя, а, поэтому, у водителя Пафнучева В.Г. обязанности вызвать сотрудников ГИБДД, и дожидаться их приезда, при том, что лицо, на которое совершен наезд, покинуло место наезда, не имея никаких претензий к водителю, не было.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения, связанные с необходимостью реагирования соответствующих служб только на ДТП и его фиксацию, что предопределяет осведомленность данных служб о происшествии.

Отсутствие необходимости извещения о наезде, и в данном случае обязанности ожидания сотрудников ГИБДД на месте наезда, свидетельствуют об отсутствии самого объекта правонарушения и соответственно состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях водителя Пафнучева В.Г. по покиданию данного места.

Согласно подп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения

Учитывая изложенное, и, руководствуясь подп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 31.01.2013 года в отношении Пафнучева В.Г. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья– М.И.Подорова