Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-1390/2014 от 01.09.2014

Гражданское дело № 2- 1536/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 28 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюк ФИО15 к Гасановой ФИО16 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Петюк Т.П. в лице своего представителя Журавлевой Е.А. обратилась в суд с Т.П. 2014исковым заявлением к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, от 10.10.2012, заключенного между ФИО17. и Гасановой О.С.

Требования мотивированы тем, что мать истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по указанному адресу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №. При оформлении документов по жилищной программе в октябре 2013 года было обнаружено, что ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру внучке Гасановой О.С., заключив с ней указанный договор дарения. Полагает, что при оформлении договора ФИО2 не осознавала происходящего в силу своего болезненного состояния и психического расстройства. Так, решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. В ходе судебного разбирательства по указанному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме выраженной сенильной деменции параноидального типа и не может понимать значения своих действий и руководить ими. В этом же заключении указано, что она состоит на учете у врача психиатра и с 2012 года перестала узнавать своих родственников, периодически испытывала слуховые галлюцинации, то есть как раз в тот период, когда был оформлен вышеуказанный договор дарения. Кроме того, в графе договора «ДАРИТЕЛЬ» имя, отчество и фамилия ФИО2 написаны не ее рукой.

Истица считает договор дарения ничтожным, поскольку ее мать никогда не собиралась отчуждать – продавать или дарить свою квартиру, так как оформила завещание у нотариуса на нее, сына и внучку, волеизъявления на дарение квартиры нет и не было. Полагает, что в результате незаконного совершения сделки дарения спорной квартиры были нарушены ее материальные права, связанные с пользованием, распоряжением и отчуждением указанного имущества.

В ходе досудебной подготовки по данному гражданскому делу ответчик Гасанова О.С. представила возражения по существу заявленного иска, а также заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание Петюк Т.П. не явилась. Ее представители Журавлева Е.А., привлеченная также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Пучков Н.Н. на удовлетворении иска настаивали по ранее изложенным основаниям, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представители истицы указали, что только в октябре 2013 года при оформлении документов по жилищной программе, а именно при регистрации ФИО2 по месту жительства Петюк Т.П. (ориентировочно в срок с 11 по 16 октября 2013 года) истицей было обнаружено, что ФИО2 не является собственником жилья, подарила данную квартиру ответчице по договору дарения, что подтверждалось выпиской из домовой книги. До этого истица полагала, что квартира находится в собственности ФИО2 и завещана ей (Петюк Т.П.), ее брату ФИО12 и внучке Гасановой О.С. Так как заявление в суд подано 15.08.2014, а срок исковой давности начинает истекать в октябре 2013 и заканчивается в октябре 2014 года, то годичный срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен.

Пучков Н.Н. также уточнил, что сделку – договор дарения спорной квартиры от 10.10.2012 они просят признать недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, применить последствия ее недействительности, установленные п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Ответчик Гасанова О.С. и ее представитель Варлаков Д.Н. в судебном заседании просили суд об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на пропуске истицей установленного законом годичного срока для оспаривания договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и Гасановой О.С., поскольку истица узнала о заключении сделки не позднее января 2013 года, следовательно, срок исковой давности, установленный гражданским законодательством для оспоримой сделки, истек в январе 2014 года, то есть гораздо раньше обращения истицы в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, Варлаков Д.Н. указал, что истица не является заинтересованным лицом, которому в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействитиельной, поскольку не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года между ФИО2 и ее внучкой ответчиком Гасановой О.С. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Указанный договор прошел государственную регистрацию права 22 октября 2012 года, тогда же зарегистрировано право собственности Гасановой О.С. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истец просит признать недействительным указанный договор дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

С иском о признании заключенного между ФИО2 и ответчиком договора дарения от 10.10.2012, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость 22 октября 2012 года, истец обратилась 01 сентября 2014 года. При этом представитель истицы Журавлева Е.А. настаивала на том, что она сама и ее мать Петюк Т.П. узнали о договоре дарения спорной квартиры только в октябре 2013 года при регистрации ФИО2 по месту жительства Петюк Т.П.

Вместе с тем, из показаний сына истицы - Петюк А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о договоре дарения квартиры, заключенном между ФИО2 и Гасановой О.С., ему стало известно от матери (Петюк Т.П.) в ноябре 2012 года.

Свидетель ФИО10 – дочь истицы пояснила, что о договоре дарения спорной квартиры ей также стало известно от матери (ФИО1), которая сообщила ей об этом в феврале 2013 года.

Доказательств обратному истица не представила.

Так, свидетель со стороны истца ФИО11 (невестка ФИО2), которая является работником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Енисейске и Енисейском районе, пояснила, что узнала о спорном договоре дарения в феврале 2014 года на работе от ФИО6, оформлявшей пенсию ФИО2

Свидетель ФИО12 показал, что Петюк Т.П. является его родной сестрой, о том, что его мать ФИО2 подарила свою квартиру Гасановой О.С. узнал только в феврале 2014 года от супруги ФИО11 ФИО12 также пояснил, что в январе или феврале 2014 года ему позвонила Петюк Т.П. с предложением выставить квартиру матери на продажу.

Из пояснений свидетеля ФИО13 (бывшего супруга Журавлевой Е.А) следует, что он узнал о договоре дарения в марте 2013 года, однако Гасанова О.С. попросила его не рассказывать об этом родственникам. Разговор о спорной квартире свидетеля с Петюк Т.П. состоялся в октябре или ноябре 2013 года, в ходе которого последняя спросила у него, знает ли он о том, что ФИО2 подарила квартиру Гасановой О.С.

Таким образом, пояснения свидетелей со стороны истца не опровергли показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что Петюк Т.П. уже в ноябре 2012 года знала о заключении договора дарения ФИО2 и Гасановой О.С., годичный срок исковой давности, установленный законом, истек в ноябре 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, суду не представлено; с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2)

Решением Енисейского районного суда от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ФИО2 признана недееспособной. Распоряжением администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлева Е.А. назначена опекуном над недееспособной.

В этой связи Журавлева Е.А. на основании ст. 43 ГПК РФ была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выступая в судебном процессе как представитель истца, Журавлева Е.А., тем не менее, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, несмотря на разъяснение ей в ходе досудебной подготовки такого права.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, Петюк Т.П. должна была доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что истица является наследником ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений статей 1110, 1113 ГК РФ наследники призываются к наследованию после смерти гражданина. Так как на момент рассмотрения настоящего дела наследство не открылось, то и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 ГПК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, истица по данному делу не входит в круг лиц, по чьим требованиям может быть признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки принадлежащие ей права, свободы или охраняемые законом интересы, в том числе, по предполагаемым в дальнейшем владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петюк ФИО18 к Гасановой ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок