Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2016 ~ М-1745/2016 от 01.08.2016

2-2100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Л. кпубличному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 26.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, при получении кредита, истец был без его воли присоединен к программе страхования, и на истца была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщика в размере 68515,70 руб.

Ссылаясь на нарушения требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги, отсутствия права выбора на страхование, отсутствие разъяснений о стоимости услуги, оформление страхования одновременно с заключением договора кредита, отсутствие информации о возможности отказа от страхования, истец просит призвать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии с заемщика за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика неосновательнополученные денежные средства в рамках подключения к программе по договорам в общей сумме 68515, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2613,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что иск не признает, поскольку услуга была оказана на основании волеизъявления Истца.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что26.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№..., в соответствии с которым Банк выдал Лебедеву С.Л. потребительский кредит в сумме688 600,00 рублей под 27,5% годовых на срок 60 месяцев, которая была перечислена в полном объемена вклад Истца.

На основании Заявления Истца от 26.01.2016 он был подключен Банком к Программе
коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ПАО Сбербанк (с покрытием рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни). Банк является Выгодоприобретателем по Договору страхования принаступлении страхового случая по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность»,«смерть от несчастного случая» в части непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, в остальной части и по риску «дожитие застрахованного лица» - за страхованноелицо.

Истцом оплачена плата за подключение к Программе страхования в размере 68 515,7 рублей. Условия участия в Программе страхования, Памятку застрахованному лицу Истец получила, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

26.01.2016 г. истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, из которого следует, что истец выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», а также просит включить его в списки застрахованных лиц.

Их текста заявления следует, что подписывая последнее, истец был осведомлен, что подключение к программе страхования не является обязательным, отказ не влечен отказ банка в предоставлении кредита, подключение к программе является платным, а оплата состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец был ознакомлен с тарифами банка и был согласен оплатить суммув размере 68515,70 руб.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, распоряжение на перечисление денежных средств, суд не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами соглашений (кредитного договора, о страховании) ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из ниже приведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложения застраховать риски нетрудоспособности не только не заявил, но и согласился с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию рисков.

Истец выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования.

Доводы истца о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием заявления о страховании, из которых не следует, что при оформлении кредитного соглашения кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.

Истец до заключения кредитного договора ознакомился и согласился с Условиями страхования, являющимися приложением к заявлению на страхование, и изложенными также в самом заявлении на страхование. Ознакомление и подписание заемщиком названных документов и кредитного договора свидетельствует о согласованности между заемщиком и Банком условий кредитования и страхования.

Кредитный договор вообще не содержит условий о страховании, а, значит, его заключение и предоставление кредита не могут считаться обусловленными страхованием. Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что согласие банка на предоставление кредита было дано до заключения договоров и подачи заявления на страхование.

Согласно одного из пунктов заявления на страхования, подписанного истцом, последний проинформирован, что праве отказаться от страхования, что не будет влиять на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, согласие на оказание услуги по страхованию страхования было выражено в заявлении, подписанном им, условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомился и принял их, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уплаченного страхового взноса убытками. Более того, истцом не представлено доказательств того, что по его требованию ему отказали в разъяснении сумм комиссии направляемой в страховую компанию и в пользу банка.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком услуга представлена в полном объеме, с достоверной информацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, суду не представлено.

Для суда очевидно, что истец застраховал свои риски, обеспечив тем самым исполнение договора при наличии страхового случая иным юридическим лицом, что обоснованно с учетом размера представляемого кредита.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из него требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░