Решение по делу № 2-386/2016 от 10.02.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца И. Ф. налоговой службы по <адрес> – Дворецковой О. В., действующей на основании доверенности от дата, ответчика Дербенева А. С., представителя ответчика Дербенева А. С. – Окулова В. А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Ф. налоговой службы по <адрес> к Дербеневу А. С. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. Ф. налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к Дербеневу А. С. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что И. Ф. налоговой службы по <адрес> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «Городской водопровод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата гг.

По результатам проверки принято решение № от дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** коп. Не смотря на это, обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена, следовательно причинен материальный ущерб государству, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата налоговым органом в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы проверки ООО «Городской водопровод» направлены в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Туболец Ю.К., по результатам рассмотрения материала № пр-15 от дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующем основанием. ООО «Городской водопровод» в лице руководителя Дербенева А. С. в период с дата по дата удержано НДФЛ в размере *** руб., перечислено НДФЛ в бюджет в размере *** руб. В результате сумма не перечисленного НДФЛ в бюджет составила *** руб. *** .)

Дербенев А.С. в соответствии с учредительными документами являлся директором ООО «Городской водопровод» в период с дата по дата, т.е. лицом ответственным за исполнение законодательства, в том числе ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности. Дербенев А.С. обладал правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, т.е. являлся распорядителем денежных средств, а также лицом, ответственным за уплату налогов, достоверно знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов, в том числе и по результатам выездной налоговой проверки, имел возможность уплатить налоги, однако этого не произвел, причинив тем самым ущерб.

И. Ф. налоговой службы по <адрес> просит взыскать с ответчика Дербенева А.С. за счет имущества в возмещение имущественного вреда в сумме *** руб.

Представитель истца И. Ф. налоговой службы по <адрес> - Дворецкова О. В., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дербенев А. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность ООО «Городской водопровод» по перечислению НДФЛ в бюджет в размере *** руб. в период его деятельности полностью погашена, в связи с чем ущерб перед бюджетом за период с дата по дата отсутствует. Вина его в причинении ущерба бюджету не установлена. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Городской водопровод» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. дата в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Ф. налоговой службы в лице И. Ф. налоговой службы по <адрес> о включении в реестр требований кредиторов должника в размере *** коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата требования И. Ф. налоговой службы по <адрес> в размере *** коп., в том числе *** . основного долга, *** руб. *** коп. пени, *** руб. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Городской водопровод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Истец, не дождавшись окончания конкурсного производства и возмещения из средств конкурсной массы должника, просит взыскать ущерб перед бюджетом по одним и тем же требованиям по уплате НДФЛ, что может привести к двойному возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика Дербенева А. С. – Окулов В. А., действующий на основании доверенности от дата исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания ущерба с Дербенева А. С. не имеется, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие исковые требования. И. Ф. налоговой службы по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Городской водопровод» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата без учета назначения платежа. Задолженность по НДФЛ в сумме *** . была уплачена в полном объеме до дата.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Шорохов А. В.

Третье лицо конкурсный управляющий Шорохов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что Дербенев А. С. был единоличным исполнительным органом – директором ООО «Городской водопровод» в период с дата по дата. ООО «Городской водопровод» был направлен запрос в МИФНС № по <адрес>, согласно ответу задолженность перед бюджетом отсутствует, переплата составляет *** . Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Ф. закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля Коробко Т. И., подтвердившую, что в период с февраля до мая 2012 года директором был Дербенев А. С., а также то, что задолженность по НДФЛ в настоящее время отсутствует, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №пр-15, суд находит исковые требования И. Ф. налоговой службы <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1-4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Ф. казначейства.

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Судом установлено, что И. Ф. налоговой службой по <адрес> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «Городской водопровод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата гг. По результатам проверки принято решение № от дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на доходы физических лиц в *** руб., штрафа в размере *** руб. и пени в размере *** коп. (л.д ***

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что Дербенев А. С. являлся генеральным директором ООО «Городской водопровод» с дата по дата (л.д. 51)

Требования к Дербеневу А. С. о возмещении имущественного вреда, в виде неуплаченных налоговых платежей, заявлены И. Ф. налоговой службы по <адрес> на том, основании, что в период времени с дата по дата он исполнял обязанности директора ООО «Городской водопровод» и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере *** руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Туболец Ю.К. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дербенева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента ООО «Городской водопровод» за период с дата по дата, по основанию предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 28-33)

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Ф. законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Дербенев А. С. не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания Дербенева А. С. виновным в совершении преступления.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком Дербеневым А. С. представлены в материалы дела платежные поручения за *** гг., заключение эксперта ООО «Международный центр консалтинга и аудита» Ермолиной О. В., справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на дата ООО «Городской водопровод», выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Городской водопровод», карточка счета 68.1 согласно которым, задолженность ООО «Городской водопровод», в том числе в период нахождения Дербенева А. С. на посту генерального директора погашена.

Следовательно, ущерб перед бюджетом за указанный период с дата по дата отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске И. Ф. налоговой службы по <адрес> к Дербеневу А. С. о возмещении имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

Секретарь                                 А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Е. В. Бажева

Секретарь                                 А. А. Кузнецова