Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6416/2010 ~ М-5725/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-6416/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истца Демидовой А.С., действующей на основании доверенности; ответчика Тимофеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по оплате переданного имущества,

установил:

Истец Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по оплате переданного имущества в размере 268000 руб., мотивируя требование тем, что 25.07.2007 г. истцом в собственность ответчика были переданы лесоматериалы на общую сумму 400000 руб., и ответчик принимал на себя обязательство по оплате в срок до 04.08.2007 г. Истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 132000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Ростехагро».

Представитель истца Демидова В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что при заключении договора он действовал от имени ООО «Ростехагро», т.к. в этот период являлся исполнительным директором, ему была передана печать и документы. Кроме этого ответчик указал на то, что истцом не было передано лесоматериалов на суму 400000 руб.; лес с делянки был вывезен неизвестными лицами.

Представитель ООО «Ростехагро» в суд не явился, третье лицо, в лице директора, имеющей право на представление интересов предприятия без доверенности в силу Устава, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указывая на то, что Тимофеев В.А. в период с февраля 2006 г. по сентябрь 2008 г. исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Ростехагро» и был наделен правом подписи документов.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом Васильевым В.Н., в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, представлена расписка от 25.07.2007 г., составленная Тимофеевым В.А.

Согласно расписке следует, что Тимофеев В.А. при заключении сделки действовал, как директор ООО «Ростехагро».

Согласно Уставу ООО «Ростехагро» следует, что участником Общества является ФИО; единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, заключает от имени Общества договоры, выдает доверенности.

Согласно документам, находящимся в регистрационном деле ООО «Ростехагро», решением участника Общества директором была назначена ФИО Сведения об единоличном исполнительном органе Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного приказа № 4 от 01.02.2006 г. следует, что <данные изъяты> ООО «Ростехагро» был назначен Тимофеев В.А. Доказательств, свидетельствующих о выдаче Тимофееву В.А. доверенности на совершение действий от имени ООО «Ростехагро», суду не представлено.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из заявления ФИО, которая является единственным участником Общества и директором Общества, следует, что по существу Общество одобряет действия Тимофеева В.А., т.к. подтверждает факт работы Тимофеева В.А. в должности <данные изъяты> и наделения его правом подписи документов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на взыскании задолженности с Тимофеева В.А., указывая на то, что сделка была заключена между физическими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, и правовых оснований для взыскания с Тимофеева В.А. задолженности по оплате переданного имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Васильеву В.Н. отказать в удовлетворении иска к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по оплате переданного имущества

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова