Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4708/2014 ~ М-5232/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-4708/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре секретаря судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Ерусланкина Н. П. - Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 8 октября 2014 года и ордера от 23 октября 2014 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланкина Н. П. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.В., действуя в интересах Ерусланкина Н.П., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 2 июля 2014 года примерно в 11 часов 30 минут в г. Саранск на ул. Косарева, около дома № 50 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. № принадлежащего Ерусланкину Н.П. и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Форд Куга, г.р.з. В 513 ХН 13.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № 0634441303, он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и ответчиком ему было выплачено страховое возмещение. С данной суммой он не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выдаче по факту ДТП копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного ТС с указанием ремонтных воздействий и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако, Ответчик до настоящего момента запрашиваемые документы не выдал. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» РМ неправомерны, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выдачу указанных документов в 3-х дневный срок, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просил суд обязать ответчика выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного ТС с указанием ремонтных воздействий и заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 760 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Ерусланкин Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. представил заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного ТС с указанием ремонтных воздействий и заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и просил производство по делу прекратить, но взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразила, относительно взыскания судебных расходов возразила.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Волков С.В. имея полномочия по доверенности, отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного ТС с указанием ремонтных воздействий и заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, выразив такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа представителя истца от исковых требований ему разъяснены последствия совершения такого процессуального действия в соответствии с положениями статьи 221 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 760 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Заявление Ерусланкина Н.П. в суд подано 28 октября 2014 года, а добровольно документы переданы 12 ноября 2014 года, то есть после того, как дело принято к производству суда.

В данном случае, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением требований, осуществляется судом исходя из фактических действий сторон.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2014 года Ерусланкиным Н.П. оплачено по квитанции в коллегию адвокатом «Щит» 2500 рублей по соглашению № 768 от 23 октября 2014 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 2500 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 760 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 октября 2014 года, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,101, и 104 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца Ерусланкина Н. П. - Волкова С. В. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного ТС с указанием ремонтных воздействий и заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и производство по делу прекратить.

Повторное обращение Ерусланкина Н. П. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерусланкина Н. П. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей на оплату услуг представителя и 760 (семьсот шестьдесят) рублей за нотариальное оформление доверенности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова