Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 (2-3709/2018;) ~ М-3465/2018 от 18.12.2018

дело № 2-459/2019

24RS0028-01-2018-004144-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Литвяковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.С. к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. в лице своего представителя Стародубцевой Н.Р. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя (в итоговой редакции от 19.02.2019 года). В исковом заявлении Хребтов просит признать недействительными п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № от 03.09.2015 года взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 185 309 руб. Кроме этого, истец просит признать недействительными п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № от 14.09.2015 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указывает, что застройщиком по первоначальному договору участия в долевом строительстве является ответчик, который обязался передать объекты не позднее 3 квартала 2016 года по договору № № от 03.09.2015 года и 1 квартал 2017 года по договору № № от 14.09.2015 г. Поскольку в указанные в первоначальном договоре сроки объекты долевого строительства истцу не переданы, последний вынужден обратиться в суд с указанным иском. Кроме этого истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ЭКО ПРОМ» о признании недействительными подожений п. 3.1 договора № № от 03.09.2015 года, а также о признании недействительными положений п. 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Хребтов А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил для участия в процессе своего представителя Стародубцеву Н.Р., которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (в итоговой редакции от 19.02.2019 года) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Литвякова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор переуступки прав, заключенный между Шумиловым и Хребтовым с застройщиком не согласовывался, в связи с чем застройщик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке прав, таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просит отложить cудебное заседание со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела и последующим формированием правовой позиции по делу.

Рассматривая указанное ходатайство, суд нашел необходимым его отклонить, поскольку третье лицо ООО «ЭКО» надлежащим образом и заблаговременно извещено как о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так и о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебным извещением, направленный судом по юридическому адресу данного третьего лица, возвращен с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ВИПСТРОЙ», третье лицо Шумилов А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в процесс не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, выяснив мнение явившихся участников процесса, а также с учетом отклонения ходатайства ООО «ЭКО», счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае когда договором предусмотрена обязанность кредитора уведомить должника о передачи права требования другому лицу, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2015 года между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и передаче участнику долевого строительства, в том числе, жилого помещения № в указанном доме (л.д.7-9). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года. На основании дополнительного соглашения от 01.02.2016 года указанные сроки по согласованию сторон изменены на 2 квартал 2016 года и 3 квартал 2016 года соответственно (л.д.68).

В соответствии с п. 3.1 договора участник долевого строительства имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, с обязательным согласованием у застройщика в письменной форме всех существующих экземпляров договоров уступки права требования по стоимости не ниже 5 % от суммы указанной в настоящем договоре.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 10 874 400 руб., из расчета 46000 руб. за 1 квадратный метр расчетной площади объекта.

Согласно справке ООО «ЭКО ПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКО» произвело расчет в соответствии с п. 4 указанного договора стоимости <адрес> общей площадью 59.1 кв.м. Претензий по оплате ООО «ЭКО ПРОМ» к ООО «ЭКО» не имеет.

После чего, на основании договора уступки права требования от 10.04.2017 года №№, ООО «ЭКО» уступило Шумилову А.М. право требования указанного объекта долевого строительства (л.д.35). В пункте 15 указанного договора стороны согласовали, в соответствии с изменением проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года. Переход права по договору зарегистрирован в Росреестре.

Из справки ООО «ЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумилов А.М. свои обязательства перед ООО «ЭКО» по оплате объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В свою очередь, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.М. уступил право требования объекта долевого строительства истцу Хребтову А.С. (л.д. 36). Согласно п. 3 договора Шумилов А.М. уступает Хребтову А.С. право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором. Договор также зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения относительно условий срока ввода дома в эксплуатацию (2 квартал 2017 года) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства (3 квартал 2017 года), указанные ранее в договоре от 10.04.2017 года №№ и существовавшие до момента заключения между Шумиловым и Хребтовым договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хребтов не мог не знать при заключении договора уступки права требования с Шумиловым.

Однако в указанный договором уступки права требования от 10.04.2017 года срок вплоть до 19.02.2019 года дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче участнику долевого строительства, в том числе, жилого помещения № в указанном доме (л.д.63-67). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п.п. 1.5 и 1.6 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, участник долевого строительства имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, с обязательным согласованием у Застройщика в письменной форме всех существующих экземпляров договоров уступки права требования, по стоимости не ниже 5 % от суммы указанной в настоящем договоре.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 19 200 400 руб., из расчета 46000 руб. за 1 квадратный метр расчетной площади объекта.

Согласно справке ООО «ЭКО ПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №а ООО «ЭКО» произвело расчет в соответствии с п. 4 указанного договора стоимости <адрес> общей площадью 36,1 кв.м. Претензий по оплате ООО «ЭКО ПРОМ» к ООО «ЭКО» не имеет.

На основании договора уступки права требования от 10.03.2016 года №№, ООО «ЭКО» уступило ООО «ВИПСТРОЙ» право требования указанного объекта долевого строительства (л.д.12). В пункте 15 указанного договора стороны согласовали, что в соответствии с изменением проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года.

Из справки ООО «ЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВИПСТРОЙ» свои обязательства перед ООО «ЭКО» по оплате объекта договора участия в долевом строительстве от 10.03.2016 года исполнил в полном объеме.

После чего, ООО «ВИПСТРОЙ» на основании договора уступки права требования от 16.05.2017 года № уступило Шумилову А.М. право требования указанного объекта долевого строительства (л.д.11). В пункте 12 указанного договора стороны согласовали, что в соответствии с изменением проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

В свою очередь, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.М. уступил право требования объекта долевого строительства истцу Хребтову А.С. (л.д. 10). Согласно п. 3 договора Шумилов А.М. уступает Хребтову А.С. право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором. Договор также зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения относительно условий срока ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства (4 квартал 2017 года), указанные ранее в договоре от 21.12.2017 года, существовавшие до момента заключения между Шумиловым и Хребтовым договора уступки от 21.12.2017 года, о чем Хребтов не мог не знать при заключении договора уступки права требования с Шумиловым.

Однако в указанный договором уступки права требования от 16.05.2017 года срок вплоть до 19.02.2019 года дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хребтов А.С. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства (л.д. 14,40), в ответ на которые ответчик со ссылкой на п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что у застройщика отсутствуют сведения о переуступке объекта долевого строительства, в связи с чем истцу предложено представить в ООО «ЭКО ПРОМ» документы, подтверждающие права истца в отношении объекта долевого строительства. Ответчиком также указано, что указанным Хребтовым объектам право требования принадлежат Шумилову А.М. Договоры уступки права требования между Шумиловым и Хребтовым не согласованы с ООО «ЭКО ПРОМ», в связи с чем требования об оплате неправомерны.

В судебном заседании представитель ответчика также сослался на то обстоятельство, что договоры между Хребтовым и Шумиловым об уступке права в нарушение условий договора о долевом участии с застройщиком не согласовывались, ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 382 -385 ГК РФ считает, что законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме. При этом какие – либо последствия отсутствия согласия должника на уступку договорами долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены вышеприведенные доказательства, которые, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о правомерности перехода к истцу права требования к ответчику.

Представленное письмо ООО «ЭКО» в адрес ООО «ЭКО ПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шумиловым и ООО «ВИПСТРОЙ» не произведена оплата в пользу ООО «ЭКО» по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по мнению суда, само по себе, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, не дает суду оснований полагать, что имеются споры в части полноты произведенных расчетов по договорам об уступке права требования, заключенных 10.03.2016 г., 10.04.2017 г. и 21.12.2017 г. в отношении объектов долевого строительства: квартир № и №. либо эти договоры, в том числе право требования истца, зарегистрированное в Росреестре, оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде <адрес> срок до 30.09.2017 года (срок передачи – 3 квартал 2017 года), объект в виде <адрес> срок до 31.12.2017 года (срок передачи объекта – 4 квартал 2017 года), однако до настоящего момента указанные объекты не переданы, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, не исполнены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Суд не соглашается с периодом и размером неустойки, представленными истцом, поскольку им не приняты во внимание п. 15 договора уступки права требования от 10.04.2017 и п. 12 договора уступки права требования от 16.05.2017 в части сроков ввода здания в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства. Учитывая данные условия договора, неустойка подлежит взысканию исходя из следующих расчетов.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства - <адрес>, неустойка подлежит расчету за период с 01.10.2017 года по 19.02.2019 года (507 дней), и её размер составит 712137 руб. 27 коп. из расчета: (2 718 600 руб. х (7,75х1/300 х 2) х 507 дней), где 2 718 600 руб. – цена по договору долевого участия от 03.09.2015 года (59,1 кв.м.*44600 руб. за кв.м.).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства - <адрес>, неустойка подлежит расчету за период с 01.01.2018 года по 19.02.2019 года (415 дней), и её размер составит 356060 руб. 32 коп. из расчета: (1 660 600 руб. х (7,71х1/300 х 2) х 415 дней), где 1 660 600 руб. – цена по договору долевого участия от 14.03.2015 года (36,1 кв.м.*46000 руб. за кв.м.).

Следовательно, с ответчика, которым не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 1 068 197 руб. 59 коп., из расчета: 712137 руб. 27 коп. + 356060 руб. 32 коп.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств                  нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд находит чрезмерным.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом того, что не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, его размер составит 534598 руб. 80 коп., из расчета: (1 068 197 руб. 59 коп. +1000 руб.)/2.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 40000 руб. Суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку последним не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы действительно были понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова А.С. к ООО «ЭКО ПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Хребтова А.С. неустойку в размере 1 068 197 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 534598 руб. 80 коп., а всего 1 603 796 руб. 40 коп.

    В удовлетворении исковых требований Хребтова А.С. к ООО«ЭКО ПРОМ» в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 13 841 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2019 года.

Судья                                                                  Д.Г. Капошко