Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 17.11.2017

                                 Дело № 12-1-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козельск                                      06 декабря 2017 года

    Судья Козельского районного суда Калужской области Берегеля Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста по муниципальным заказам, закупкам Администрации ГП «Город Сосенский» Беляковой В.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России Чурикова М.А. от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Беляковой В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России Чурикова М.А. от 10 октября 2017 года, должностное лицо - ведущий специалист по муниципальным заказам, закупкам Администрации ГП «Город Сосенский» Белякова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Белякова В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности и вынесении в отношении неё устного замечания, указав, что свою вину в совершении данного правонарушения не отрицает и не оспаривает, однако размер вреда и тяжести наступивших последствий от её решения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при рассмотрении дела также не учтено смягчающее вину обстоятельство – нахождение у неё на иждивении малолетней дочери.

    В судебное заседание Белякова В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В судебное заседание представитель Калужского УФАС России, заместитель руководителя – начальник отдела Калужского УФАС России Чуриков М.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

За размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи – частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

    Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 09.02.2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении запроса котировок, предметом которого является паспортизация автомобильных дорог.

    Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.02.2017 года заявка ООО «Дорстройпроект» была отклонена, со следующим обоснованием: документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация – некорректно указана сумма, предложенная для заключения контракта.

    В нарушение ч. 8 ст. 78 ФЗ № 44-ФЗ размещенный в ЕИС протокол рассмотрения и оценки заявок на участие и запросе котировок от 20.02.2017 года не содержит в себе информацию об указании на положения Федерального закона и положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка ООО «Дорстройпроект».    Таким образом, должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе в сфере закупок размещены информация и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

    При этом, основанием для вынесения заместителем руководителя – начальником отдела Калужского УФАС России Чуриковым М.А. в отношении Беляковой В.А. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что Белякова В.А. является на момент совершения административного правонарушения ведущим специалистом по муниципальным заказам, закупкам администрации ГП «Город Сосенский», то есть должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.09.2017 года, актом проверки от 18.09.2017 года, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года в отношении Беляковой В.А., копиями приказов о переводе работника на другую работу, копией должностной инструкции ведущего специалиста по муниципальным заказам, закупкам администрации ГП «Город Сосенский», копией трудового договора с Беляковой В.А., копией квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, копией извещения о проведении запроса котировок, копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Доводы Беляковой В.А. о малозначительности правонарушения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

    Согласно п. 21 Постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия Беляковой В.А. не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

    Инкриминируемое Беляковой В.А. административное правонарушение является формальным, не зависит от наступления какого-либо вреда, нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности. Совершенное должностным лицом деяние посягает на экономические интересы государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу его безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

    Полагаю также несостоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, поскольку при вынесении постановления о назначении Беляковой В.А. административного наказания должностным лицом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

    Таким образом, действия Беляковой В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

    Действия Беляковой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Беляковой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░        

12-57/2017

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Белякова Виктория Александровна
Суд
Козельский районный суд Калужской области
Судья
Берегеля Екатерина Геннадиевна
Дело на сайте суда
kozelsky--klg.sudrf.ru
17.11.2017Материалы переданы в производство судье
06.12.2017Судебное заседание
08.12.2017Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
12.12.2017Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
23.12.2017Вступило в законную силу
26.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2017Дело оформлено
10.04.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее