Решение по делу № 2-146/2012 ~ М-96/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года.                                                                                                 с. Бондари.                                                                                                        

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          - Ярыгина В.М.,

при секретаре                                                                                                        - Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротаенко А.А. к Голибину В.Е., Бочарову В.Г. о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП 85220 рублей 45 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости 20 700 рублей, убытков 6 799 рублей 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3454 рубля 39 копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

              25.11.2011 около 08часов 00 минут на 10 км а/д Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-111960, №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО, и автомобиля IVECOSTRALIS, №, с полуприцепом KOEGEL, г/н №, собственником которого является ответчик, под управлением водителя Бочарова В.Г.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.11.2011, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова В.Г., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2012 водитель автомобиля LADA-111960, №, ФИО, действовала в соответствии с требованиями ПДД и ее действия не могли послужить причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО и несовершеннолетний пассажир автомобиля LADA-111960, №, ФИО, получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису серии ВВВ №.

Актом осмотра ТС истца №, Доп 27-2-160-3 от дд.мм.гггг, проведенным ООО «ЭКС-ПРО» (экспертная организация, привлеченная страховщиком), установлены и зафиксированы механические повреждения автомобиля LADA-111960, №, полученные в результате данного ДТП.

Согласно смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) АТ3317155+доп, выполненной ООО «Авто-эксперт» (экспертная организация, привлеченная страховщиком), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 080 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 70 копеек.

Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости ущерба ТС, утраты товарной стоимости ТС ООО «АвтоКонсалтинг» (независимая оценочная компания, ОГРН 1026801229839).

Вызов ответчика на экспертизу был осуществлен телеграммой от 23.03.2012 (дополнительно в телеграмме был сообщен номер мобильного телефона истца). Согласно телеграфному уведомлению телеграмма была вручена лично ответчику 26.03.2012.

Расходы истца на дачу телеграммы составили 358 (Триста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек (квитанция, подтверждающая расходы, прилагается). Ответчик на независимую экспертизу не явился.

Согласно отчету от 28.04.2012 № 18/М-12 экспертного заключения об определении стоимости ущерба ТС LADA-111960, гос. per. № М 844 МР 68, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 203 206 (двести три тысячи двести шесть) рублей 45 копеек.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ущерба ТС составили 4 200 (четыре тысячи двести) рублей (документ, подтверждающий расходы прилагается: квитанция-договор № 135047).

Величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету от 28.04.2012 № 18/УТС-12 экспертного заключения об определении стоимости УТС ТС LADA-111960, гос. per. № М 844 МР 68, составляет 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы об определении стоимости УТС ТС составили 1 200 (одна тысяча двести) рублей (документ, подтверждающий расходы прилагается: квитанция-договор № 135048).

Третьим лицом истцу в соответствии с актом о страховом случае № АТ3317155 выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе 117 986 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей за вред, причиненный ТС, и 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей за эвакуацию ТС.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно п. 2. ст. 15. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Расходы истца составляют 6 538 (Шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек. 780 руб.( расходы на бензин по транспортировке пострадавших из больницы, в т.ч. на перевязки, чек 1007 от 29.11.2011 прилагается) + 358,95 руб.( отправка телеграммы) + 5 400 руб.( независимая экспертиза) = 6 538,95 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ТС ответчика было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда в пределах 120 000 рублей должна нести страховая организация - в данном случае ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (третье лицо). Обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей 120 000 рублей, лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данным независимой экспертизы составила 85 220 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.

         В судебное заседание истец Ротаенко А.А. не явился, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика Голибина В.Е. и соответчика Бочарова В.Г. ущерб солидарно.     

          Ответчик Голибин В.Е., не смотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В своем сообщении по телефону просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Соответчик Бочаров В.Г. иск не признал, просит в иске отказать, поскольку он на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля. Трудовые отношения носили разовый характер. В данном случае ответственность по возмещению ущерба должен нести владелец источника повышенной опасности.

Не смотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ»

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова В.Г., его вина в нарушении п. 10.1 ПДД установлена постановлением по делу об административного правонарушения от 28.01.2012 года, согласно которого Бочаров В.Г. подвергнут наказанию за нарушение п. 10.1 ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт нарушения водителем Бочаровым В.Г. п.10.1 ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств и причинения убытков истцу.

В судебном заседании соответчик Бочаров В.Г. представил доверенность, выданную Голибиным А.А. на его имя от 24.11.2012 года на право управление автомобилем IVECOSTRALIS, №, с полуприцепом KOEGEL, № срок действия до 27.11.2011 года. Пояснив, что Голибин В.Е. попросил его съездить в <адрес> за грузом и обещал за разовую поездку оплатить 2 500 рублей. На момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с Голибиным В.Е.. В связи с тем, что груз не был доставлен в связи с ДТП за работу Голибин В.Е. ему не заплатил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Факт управления Бочаровым В.Г. автомашиной IVECOSTRALIS, №, с полуприцепом KOEGEL, №, принадлежащими на праве собственности Голибину В.Е. сторонами не оспаривается. Возражая против иска, соответчик Бочаров В.Г. указывает на то, что имея доверенность на право управления автомобилем, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Голибыным и выполнял разовую работу по перевозке груза.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая приведенные письменные доказательства, пояснение соответчика Бочарова В.Г. суд приходит к выводу о том, что между Голибиным В.Е. и Бочаровым В.Г. имели место трудовые отношения и автомобилем IVECOSTRALIS, №, с полуприцепом KOEGEL, № Бочаров В.Г. управлял по заданию и в интересах собственника Голибина В.Е.

На основании приведенных доказательств и руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ДТП имевшего место 25.11.2011 года должен быть возмещен за счет владельца транспортного средства, которым является его собственник - Голибин В.Е.

Согласно отчету от 28.04.2012 № 18/М-12 экспертного заключения об определении стоимости ущерба ТС LADA-111960, гос. per. № М 844 МР 68, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 203 206 (двести три тысячи двести шесть) рублей 45 копеек.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ущерба ТС составили 4 200 (четыре тысячи двести) рублей (документ, подтверждающий расходы прилагается: квитанция-договор № 135047).

Величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету от 28.04.2012 № 18/УТС-12 экспертного заключения об определении стоимости УТС ТС LADA-111960, гос. per. №, составляет 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы об определении стоимости УТС ТС составили 1 200 (одна тысяча двести) рублей (документ, подтверждающий расходы прилагается: квитанция-договор № 135048).

Третьим лицом истцу в соответствии с актом о страховом случае № АТ3317155 выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе 117 986 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей за вред, причиненный ТС, и 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей за эвакуацию ТС.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ТС ответчика было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда в пределах 120 000 рублей должна нести страховая организация - в данном случае ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (третье лицо). Обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей 120 000 рублей, лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данным независимой экспертизы составила 85 220 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 45 копеек ( 203 206,45 - 117 986 ).

Таким образом, с ответчика Голибина В.Е. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 85 220, 45 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно п. 2. ст. 15. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Расходы истца составляют 6 538 (Шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек. 780 руб.(расходы на бензин по транспортировке пострадавших из больницы, в т.ч. на перевязки, чек 1007 от 29.11.2011 прилагается) + 358,95 руб.( отправка телеграммы) + 5 400 руб.( независимая экспертиза) = 6 538,95 руб. Указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, и подтверждаются письменными доказательствами. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Голибина В.Е..

Кроме того согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в размере 112 719,55 рублей удовлетворены полностью судебные расходы в сумме 3 454,39 копеек подлежат взысканию с ответчика Голибина В.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 220 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 799 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 85 220 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 799 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3454 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 112 719,55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ 240, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1999, VIN: WDB2100611 ░003488, № ░░░░░░░░░ 30577968, № ░░░░░░: WDB2100611 ░003488, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:        ░.░.░░░░░░