Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 03.04.2020

Дело №1-117/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого Титенко О.В.,

защитника Бисерова О.А., представившего удостоверение №74, ордер №143 от 04 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титенко Олега Валентиновича,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Титенко О.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В декабре 2019 года Титенко О.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в целях осуществления лесозаготовительной деятельности, получил право на рубку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО1. на основании доверенности от ФИО2 и ФИО3., ФИО4 на основании доверенности от ФИО5., с ФИО6 на основании доверенности от ФИО7 а также с ФИО8 и ФИО9 На основании указанных договоров Титенко О.В. получил право осуществлять заготовку леса на лесной деляне, отведенной указанным гражданам для личных нужд в квартале 147 выделе 1 Епишинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», при этом Титенко О.В. разрешалось вести заготовку деревьев породы «береза», «ель», «кедр», «осина», «пихта» общим объемом 825 м3.

В дальнейшем у Титенко О.В., которому было достоверно известно, что за пределами отведенной лесной деляны, расположенной в квартале 147 выделе 1 Епишинского участкового лесничества, у него не имеется разрешительных документов и что произрастающая на деляне древесина к рубке не разрешена, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений за границами отведенной деляны, которые располагались в квартале 147 выделе 2 Епишинского участкового лесничества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Титенко О.В. дал указание вальщику лесозаготовительной бригады ФИО10 произвести заготовку деревьев хвойных пород, расположенных за пределами отведенной лесосеки, при этом заверив последнего в законности своей деятельности, на что ФИО10 согласился и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание Титенко О.В., в нарушение требований ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п.3,6,17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», не имея договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу «Stihl MS 180» осуществил рубку деревьев хвойных пород, произрастающих в квартале 147 выделе 2 Епишинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», в 28 километрах в восточном направлении от с.Потапово Енисейского района Красноярского края, в географических координатах 58 градусов 29.668 минут Северной широты и 92 градуса 39.837 минут Восточной долготы, при этом им были незаконно заготовлены путем отделения от корня и спиливания деревья породы «пихта» в количестве 237 штук объемом 87,584 м3, деревья породы «ель» в количестве 187 штук объемом 49,948 м3, а всего общим объемом 137,532 м3.

В результате незаконной рубки, совершенной Титенко О.В., лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 522124 рубля, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы «Пихта» и «Ель» 28,98 рублей, (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310, с учетом расчета по 3 разряду такс), с применением коэффициента 2,62 в соответствии с постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017, а также с применением кратности 50 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N1730.

Подсудимым Титенко О.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Титенко О.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признав себя виновным в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.В. и защитник Бисеров О.А. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Семашко А.А. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Титенко О.В. по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Титенко О.В., который ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевание хронический гастрит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой подсудимый способствовал как оперативному раскрытию, так и своевременному расследованию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание Титенко О.В. виновными в совершении преступления, в результате которого потерпевшей организации причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы причиненного материального ущерба в размере 522124 рубля.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленного в рамках данного уголовного дела гражданского иска, до окончания исполнительного производства суд полагает необходимым сохранить арест на следующее имущество: TOYOTA HILUX, 2016 года выпуска, тип ТС легковой автомобиль универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак В124НО124, VIN номер MROBA3CD500108282, на общую сумму 2020 445 рублей.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в размере 7470 рублей и оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1150 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Титенко Олега Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Титенко О.В. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Титенко Олега Валентиновича возмещение материального ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 522124 (пятьсот двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля.

До окончания исполнительного производства сохранить арест на следующее имущество: TOYOTA HILUX, 2016 года выпуска, тип ТС легковой автомобиль универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак В124НО124, VIN номер MROBA3CD500108282, на общую сумму 2020 445 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в размере 7470 рублей и оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1150 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс