Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-2114/2017;) ~ М-1491/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапицкой ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкая Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учётом уточнений к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 137/3-НК от 02.03.2016г. и дополнительного соглашения к данному договору от 14.11.2016г. ответчик (застройщик) обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 37,7 кв.м.

Ею (Лапицкой Ю.В.) со своей стороны в полном объеме оплачено строительство квартиры, т.е. обязательства по договору выполнены в полном объеме.

15.12.2016г. между Лапицкой Ю.В. и ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» подписан акт приема-передачи квартиры по названному договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 10.02.2017г.: неровности плавного очертания стен, отслоение обоев от стен, стена от двери в комнате отклонена от вертикали, обои поклеены с нарушением, отслоение в углах с разрывами в перегибах, неровности окрасочного слоя и следы валика, пол имеет уклон и неровности плавного очертания, окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости, имеется течь герметика внутрь полости стеклопакета, створка балконной двери деформирована с отклонением от плоскости, межкомнатная дверь установлена с отклонением в монтаже от вертикальной плоскости, внутренняя облицовка входной двери отрезана не по размеру, т.е. меньше размера, чем положено, радиатор отопления установлен с отклонением от уровня, натяжной потолок имеет высоту ниже нормы, каркас остекления балкона отклонен от вертикальной плоскости. Обнаружив указанные дефекты она (истица) была вынуждена обратиться в экспертную организацию за проведением экспертизы, за услуги которой она заплатила 32800 рублей, о проведении экспертизы застройщик был надлежаще извещен. По результатам экспертизы стоимость дефектов составила 136106 рублей. 28.03.2017г. Для составления претензии она (истица) была вынуждена обратиться к юристу, которому за составление претензии и анализа документов ею было оплачено 7000 рублей. В адрес ответчика ею (истицей) была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, либо устранения дефектов, которая оставлена без ответа, в связи с чем она (истица) вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, как потребителя, предварительно оплатив юридические услуги за составление искового заявления и участие в суде 20000 рублей и расходы по оплате за изготовление заверенной копии экспертного заключения в сумме 2500 рублей. Кроме того, по назначению суда была проведена оценочная экспертиза, по экспертному заключению № 272 от 01.11.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ застройщиком, составляет 89713 рублей.

С учетом уточнений, Лапицкая Ю.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» стоимость устранения дефектов в размере 89713 руб., стоимость услуг эксперта в размере 32800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участие в рассмотрении дела в размере 20000 рублей, расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2500 рублей.

Истица Лапицкая Ю.В., ее представитель Пархоменко А.А. (по доверенности от 28.02.2016г.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство» Самаль С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поскольку 15.12.2016 г. квартира истцу была передана по акту приема сдачи, было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями. Истцом акт приема передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали.

На основании заявления истца от 28.03.2017 г. об обнаружении строительных недостатков ответчик провел ремонтные работы по устранению указанных недостатков.

Также, при анализе заключения оценщика ООО «Департамент оценочной деятельности Красноярска» №01589-17 установлено, что экспертом нарушена методика проведения измерений и неверно применены расценки в Локальном сметном расчете. Представленные к заключению материалы не подтверждают наличие дефектов, указанных в акте осмотра жилого помещения, работы по устранению дефектов не соответствуют перечню дефектов. Допущенные нарушения повлекли необоснованное завышение объемов и стоимости работ по устранению строительных дефектов. Таким образом, вышеуказанное заключение не отвечает требованиям объективности и обоснованности и не может считается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Однако, выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры техническими регламентами, проектной документацией, иными обязательными требованиями, установленными законом и договором. Фактически указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. В связи с чем, просит уменьшить размер штрафных санкций и морального вреда.

Также ответчик считает, что данное дело не является сложным, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует временных затрат, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 27000 рублей не соответствует принципу разумности.

Проведение истцом строительной экспертизы не являлось обязательным условием для предъявления Лапицкой Ю.В. искового заявление в судебные органы. По ходатайству ООО УК «СИА» в процессе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза качества квартиры, принадлежащей истцу, с привлечением эксперта, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний. Таким образом, внесудебные затраты истца на проведение экспертизы не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, указанные судебным экспертом недостатки не относятся к обязательным требованиям, предусмотренным техническими регламентами или иными обязательными требованиями действующего законодательства, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации не выявлено. Истица пользуется квартирой в полном объеме. Фактически никаких негативных последствий наличие недостатков для истицы не влечет.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в заявленном размере не соответствуют принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, направлено на получение необоснованной выгоды и просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора ООО «КрасМегаполис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214- от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2016 г. между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и Лапицкой Ю.В. заключен договор №137/3-КН на долевое участие в строительстве жилого <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить квартиру, являющуюся предметом данного договора (л.д.39-42).

14.11.2016 г. между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и Лапицкой Ю.В. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №137/3-КН от 02.03.2016 г. (л.д.43).

15.12.2016г. между Лапицкой Ю.В. и ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» подписан акт приема-передачи квартиры по названному договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44).

17.09.2015 г. между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» и ООО «КрасМегаполис» заключен договор генерального подряда №17/09-2015/3 (л.д.72-83).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем Лапицкая Ю.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска». 16.03.2017 г. была проведена строительно-техническая экспертиза качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводов данной экспертизы стоимость устранения дефектов квартиры составила 136106 рублей (л.д.4-29).

28.03.2017 г. в адрес застройщика было направлено заявление об обнаружении недостатков выполненной работы, согласно которого ФИО6 просит выплатить стоимость устранения дефектов в размере 136106 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32800 рублей, либо устранить выявленные дефекты в течение 30 дней с момента подачи данного заявления, а именно до 27.04.2017 г. (л.д.35).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №272 от 01.11.2017 г. о проведении строительно-технической экспертизы видно, что в <адрес> по адресу: <адрес> «А» имеются существенные строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.12 табл. 9, 3.42, 4.43 табл. 25, 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.1.9, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.п. 5.2.6, 5.2.8, 5.9.6, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.п. 6.1.8, 6.3.3 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», п. 7.3 «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Локализация, способ и характер строительно-технических недостатков указаны в таблице 1.

Выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии производства строительных работ застройщиком. Недостатки являются существенными, устранимыми, частично скрытыми, и обнаружить выявленные недостатки при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства и без специальных инструментов невозможно.

Выявленные недостатки не вызваны естественным износом (сроком эксплуатации) отделочных покрытий квартиры, неправильной эксплуатацией квартиры, ремонтными работами, производимыми Лапицкой Ю.В. самостоятельно или с привлечением третьих
лиц, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ застройщиком, составит 89 713 рублей (л.д.128-155).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № 137/3-КН 02.03.2016 года, а также факт того, что в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, несоответствие качества квартиры с различными дефектами, которые были установлены при осмотре квартиры 10.02.2017 г., а также выявленные дефекты были подтверждены экспертным заключением №272 от 01.11.2017 г., где видно, что все дефекты возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ и нарушения технологии производства строительных работ застройщиком, являются существенными.

Таким образом, требования о взыскании с застройщика суммы устранения дефектов в квартире в размере 89713 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Лапицкой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 47356, 50 руб. из расчета 89713 руб. (общая сумма, присужденная к взысканию)+ 5000 (моральный вред)) х 50%. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штраф подлежит уменьшению, в связи с тем, что указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий, поскольку требования Лапицкой Ю.В. о выплате суммы устранения дефектов в квартире не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» судебные расходы в пользу истца: за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 32800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1589 от 16.03.2017 г. (л.д.30),

Истица Лапицкая Ю.В. понесла дополнительные судебные расходы в размере 20000 рублей, данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.02.2017 г., от 15.05.2017 г. и актами получения денежных средств по договору от 03.02.2017г. на сумму 7000 рублей и от 15.05.2017 г. на сумму 20000 рублей (л.д.31-34), а также 2500 рублей было потрачено на заверение копии заключения.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истца Лапицкой Ю.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей с учетом того, что представитель истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ее проведении не было необходимости, данная экспертиза составлена с нарушением методики проведения измерений и неверным применением расценок в локальном сметном расчете, ввиду чего данный документ не является допустимым доказательством, судом в качестве доказательства не принят, поскольку по делу проведена судебная строительная оценочная экспертиза, суд считает не состоятельными и считает данные расходы подлежащими взысканию, поскольку при предъявлении иска в суд заключение № 01589-17 от 11.04.2017г. являлось обоснованием цены иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3191 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапицкой ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Лапицкой ЮВ стоимость устранения дефектов в квартире размере 89713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47356,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32800 рублей, расходы на заверенную копию заключения в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3191 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 23.01.2018г.

Судья:                    Охроменко С.А.