Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 от 06.02.2017

            Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    28 апреля 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием: помощника Енисейского транспортного прокурора ФИО5,

представителя Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО6,

рассмотрев протест исполняющего обязанности Енисейского транспортного прокурора ФИО3 на постановление начальника ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Сатторова ФИО11,

установил:

Постановлением начальника ЛОП в аэропорту <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Сатторов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен.

Исполняющий обязанности Енисейского транспортного прокурора ФИО3 обратился в Емельяновский районный суд с протестом на вышеуказанное постановление начальника ЛОП в аэропорту <адрес> ссылаясь на то, что при принятии постановления нарушены нормы процессуального права, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о деятельности и роде занятия Сатторова О.Н. в период нахождения на территории РФ, месте и времени осуществления данной деятельности, не установлена его виновность в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, в том числе отсутствие намерения осуществлять трудовую деятельность при заполнении миграционной карты.

В судебном заседании помощник Енисейского транспортного прокурора ФИО5 протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО6 просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, предоставив отзыв, согласно которого считает, что виновность Сатторова О.Р. доказана материалами дела. Сатторов заявив цель въезда работа, фактически находился с частной целью, что также отражено в показаниях Сатторова, патент на осуществление трудовой деятельности не получал, с заявлением о выдаче патента не обращался. Возможные домыслы и замыслы иностранного гражданина к объективной стороне ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ не относится. Сатторов фактически нарушил режим пребывания (проживания), а обязанность сообщить правдивые (достоверные) сведения о фактической цели своего пребывания в РФ возложена на иностранного гражданина в силу Закона о порядке въезда в РФ и выезда из РФ.

Сатторов О.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив доводы протеста, отзыв, проверив материалы дела, нахожу постановление ЛОП в аэропорту <адрес> законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы /протеста/ на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы /протеста/ без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (ст. 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ст. 25.6 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 в международном терминале аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 4 выявлен гражданин <адрес> Сатторов О.Р., который прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ указал целью визита «работа», однако трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял. В период пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находился с частной целью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В постановлении о назначении административного наказания в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Сатторову вменено несоответствие заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию фактической: указал "работа", тогда как в действительности трудоустроен не был, патента не получал, что доказано представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, согласно которых, он не обращался с заявлением о выдаче патента, т.к. для него это дорого, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, копией миграционной карты на имя Сатторова О.Р., в которой указана цель въезда «работа», уведомлением о прибытии, и другими материалами дела. Сведений о наличии трудоустройства не представлено, следовательно, Сатторов О.Р. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда, в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установить род деятельности Сатторова О.Р. помимо трудовой, а тем более его намерений на территории РФ не представляется возможным.

В постановлении должностного лица содержатся сведения, характеризующие событие административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сатторову О.Р. в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сатторова О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░