Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23759/2014 от 22.10.2014

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-23759/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рокотянской В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рокотянская В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) от 29 мая 2014 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Просила обязать управление Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный земельный участок, а также погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Апрышко И.А., исключив ее из числа собственников данного участка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2014 года в удовлетворении требований Рокотянской В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рокотянской В.Д., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Рокотянская В.Д. 16 января 2014 года обратилась в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа ею представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов на основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» управлением Росреестра установлены нарушения требований закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, и если иное не установлено настоящим законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, судебный акт должен содержать: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В предоставленном на государственную регистрацию судебном акте от 28 ноября 2013 года указано на истребование из чужого незаконного владения Зейтунян А.А. и Апрышко И.А. в пользу Рокотянской В.Д. по 1/2 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок, так же суд указал на необходимость погашения регистрационных записей о их правах на указанный объект недвижимого имущества.

Однако согласно данным ЕГРП и ГКН земельный участок с кадастровым номером <...> был ликвидирован в связи с разделом на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <...>. Раздел произведен по инициативе собственников. Собственниками данных участков являются третьи лица, в отношении прав которых никаких судебных актов в управление Росреестра не представлено.

На основании изложенного государственная регистрация права Рокотянской В.Д. была приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ сроком на один месяц, о чем заявитель уведомлен сообщением от 28 января 2014 года. В данном сообщении заявителю было предложено устранить причины, препятствующие проведению процедуры государственной регистрации. Однако в течение представленного срока причины приостановления регистрации заявителем не устранены.

Таким образом, управление Росреестра не имело оснований произвести заявленные регистрационные действия в отношении ликвидированного объекта недвижимого имущества.

Заявителю в проведении государственной регистрации отказано на основании абз.11. п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, поскольку государственным регистратором выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое решение управления Росреестра законным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований – обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Вместе с тем, управлением Росреестра выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, предусмотренная ч.1 ст.249 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: