Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2014 от 24.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Никитин В.В. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МИФНС России № по <адрес> к Никитин В.В. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога оставлен без рассмотрения на основании абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ.

МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку вывод мирового судьи о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден не соответствует действительности, поскольку МИФНС до обращения в суд своевременно направило соответствующее требование об уплате налога Никитин В.В. .

    Представитель МИФНС №18 Самарской области ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Никитин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Никитин В.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, по своему правовому смыслу п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование, о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В таком же порядке (т.е. исковом) налоговый орган может обратиться в суд в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление предъявлено налоговым органом без предварительного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитин В.В. недоимки по транспортному налогу и пеней и при отсутствии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил обстоятельства дела, однако, неправильно применил норму процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что для рассмотрения требований МИФНС №18 по Самарской области предусмотрен иной судебный порядок: приказное производство, необходимо руководствоваться требованиями абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска МИФНС России № 18 по Самарской области к Никитин В.В. о взыскании суммы неуплаченного транспортного налога отменить, производство по гражданскому делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья