Решение по делу № 2-2555/2016 ~ М-2298/2016 от 06.10.2016

дело № 2-2555/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2016 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием представителя истца Васильева А.П. – Колесникова Е.А.

рассмотрев исковое заявление Васильева А.П. к Бухмастову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к Бухмастову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды автотранспортного средства от 5.09.2015 года, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 5 сентября 2015 года между Васильевым А.П. и Бухмастовым А.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока. По акту приема-передачи транспортного средства 05.09.2015 года истцом передана автомашина марки «Рено Логан», 2006 года выпуска с регистрационным номером №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался за пользование автомобилем вносить арендную плату в размере 6000 рублей в неделю, всего за 13 месяцев 339000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком по состоянию на 29.01.2016 года арендные платежи в размере 56000 рублей истцу уплачены не были. Истцом 25.07.2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору аренды автотранспортного средства в размере 56000 рублей, а также предусмотренного договором штрафа. Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с Бухмастова А.В. задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере 56000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.

Истец Васильев А.П. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Ответчик Бухмастов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 года между Васильевым А.П. и Бухмастовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока. По акту приема передачи транспортного средства 05.09.2015 года Васильевым А.П. передана Бухмастову А.В. автомашина марки «Рено Логан», 2006 года выпуска с регистрационным номером №.

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязался за пользование автомобилем вносить арендную плату в размере 6000 рублей в неделю, всего за 13 месяцев 339000 рублей.

В нарушение условий указанного договора, ответчиком по состоянию на 29.01.2016 года арендные платежи в размере 56000 рублей не уплачены, о чем ответчиком написана расписка, из которого следует, что Бухмастов А.В. обязуется выплатить долг в размере 56000 рублей Васильеву Алексею Петровичу до 20 марта 2016 года.

25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по уплате арендной платы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Стороны согласовали размер оплаты, срок договора и ответственность сторон за нарушение условий договора. Автомобиль с документами был передан ответчику, ответчиком нарушены условия договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автотранспортного средства в размере 56000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 2.5 Договора в случае не своевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 25 июля 2016 года сумма штрафных процентов с 29.01.2016 года составляет (56000 рублей х 5% х 297 дней) =831600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика соразмерную последствиям нарушения обязательства сумму штрафных процентов равную сумме основного долга в размере 56000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 69 и абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения по неисполнению принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 56000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.09.2015 года в размере 56000 рублей, сумму штрафных процентов в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела – договором на оказание услуг, распиской к договору от 25.07.2016 года, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░