Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-1515/2013;) ~ М-1311/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности внесения изменений в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности внесения изменений в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, мотивируя тем, что не имеет возможности оформить права на данный земельный участок, на котором расположена часть 1 жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Ответчик, являющийся собственником смежного с ее участком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказывается подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, потому что границы его участка налагаются на часть участка, находящегося в ее землепользовании, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию администрации <адрес>.

Наложение границ земельных участков находящиеся в пользовании истца и ответчика было выявлено при проведении геодезических работ ООО «<данные изъяты>», при исправлении данной кадастровой ошибки ответчик отказался подписать акт согласования смежных границ, при этом сослался на отсутствие кадастровой ошибки согласно проведенного им межевания своего земельного участка. Истец полагает, что ее права на пользование землей при межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчику, были нарушены, в части несогласования смежной границы. Поскольку в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует ее подпись, данный акт считает недействительным, и считает, что землеустроительное дело и соответственно свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ответчика так же являются недействительными в виду нарушения ФЗ «О землеустройстве».

Просит признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в связи с выявленной кадастровой ошибкой, признать, что при установлении смежной границы между земельными участками, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> была допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек, обязать ответчика внести изменения в смежные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно данных землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить требования, пояснив, что не согласен с заключением экспертов НП «<данные изъяты>» несмотря на проведения данной экспертизы по ходатайству его доверительницы, поскольку фактического анализа по участку, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось. Считает, что кадастровая ошибка имеет место, допущена при межевании, участок был учтен ранее, находился в фактическом пользовании, характерные точки существовали до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, пояснил, что никакой кадастровой ошибки при установлении смежных границ его земельного участка не имеется, согласование проводится только с собственниками земельного участка, нарушений порядка согласования и установления границ при межевании его земельного участка не имеется, при проведении экспертизы назначенной судом по ходатайству истца, границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> установлены экспертами по фактическому землепользованию, нарушений смежной границы не установлено. Границы им нарушены не были, забор находится на том месте, где находился до его покупки, до межевания, таким образом сложилось фактическое землепользование более 15 лет. Просит в иске отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области земельного законодательства, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.

Судом в сиу ст. 68 ГПК РФ установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5),

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером № закреплено за муниципальным образованием администрацией <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, плану земельного участка жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. по договору дарения ФИО5 были переданы ФИО2 (л.д.39-40).

- ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сведения о внесении номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,68,83).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержал указанный пункт статьи 36 ЗК РФ и в прежней редакции, согласно которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как собственников землеустройства, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве» и правоустанавливающими актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии с названным законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование содержатся и в Федеральном законе «О государственной кадастре Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного с муниципальным образованием <адрес> - администрацией <адрес> (л.д. 83-86).

Площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. установлена на основании проведенного инженерами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу Совета администрации <адрес> межевания земельного участка (л.д. 70-77).

Сведения в ГКН о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен кадастровый номер № (л.д. 87-88).

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

При этом в силу ст. 22 вышеназванного Федерального закона одним из основных документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 38 вышеназванного Федерального закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 установлено, что при первичном межевании земельного участка проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году и установлением общей площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. была допущена кадастровая ошибка в несоответствии фактической площади земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем с целью исправления данной ошибки было проведено повторное межевание земельного участка.

Кадастровая ошибка была установлена кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, отражена в межевом плане, установлены границы земельного участка исходя из фактического землепользования, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 190-200).

Схема расположения земельного участка с общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть с той площадью, которая определена в связи с исправлением кадастровой ошибки, утверждена постановлением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).\.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО4 о признании акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику недействительным по причине отсутствия в данном акте подписи его доверительницы ФИО2, поскольку к лицам с которыми проводится согласование границ земельного участка, названные в ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ФИО2 не относится.

Напротив судом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и за определенными лицами не закреплен, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательств права владения данным земельным участком более 15 лет в указанных границах, закрепленных с использованием объектов искусственного насаждения, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы передачи земельного участка истцу муниципальным образованием.

Таким образом, требования истца о признании межевого плана составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по заказу ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению (л.д. 190-200).

В силу ст. 79 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначено проведение землеустроительной экспертизы с целью установления фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, соответствие данных границ правоустанавливающим документам, наличием кадастровой ошибки и установлением точек координат смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>. Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр Земельных Экспертиз».

Судом в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр Земельных Экспертиз» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО4 о несоответствии данного заключения действительности по причине упущения эксперта, и не проведении геодезических работ на участке ответчика, поскольку перед экспертом данный вопрос судом и сторонами не ставился, определение о назначении экспертизы сторонами не оспаривалось, кроме того, представителем не подтверждено, что участок ответчика не оценивался в заключении эксперта.

Из заключения эксперта следует, что местом проведения исследований являлись земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Экспертом проводился натуральный осмотр объекта – земельного участка фактическим землепользователем которого является истец ФИО2 с фактическим измерением смежных границ земельных участков сторон.

При проведении экспертом сравнительного анализа соответствия координатам характерных (поворотных) точек н2, н63, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, которые содержатся в ГКН и данным межевого плана, установлено полное соответствие и отсутствие кадастровой ошибки, поэтому суд считает доводы представителя ФИО4 о наличии кадастровой ошибки при межевании, несостоятельными и не соответствующие фактическому обстоятельству дела.

Согласно заключению эксперта общая площадь фактического пользования земельного участка по адресу: <адрес> (пользователь ФИО2) составляет <данные изъяты> кв.м., жилой дом и хозяйственные постройки носят следы недавней реконструкции, тогда как договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и техническим паспортом на жилой дом индивидуального фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка в размере общей площади <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м.(л.д.41-42).

Суд считает, что эксперт ответил на все вопросы, указал, что точки с н2 по н11 межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № являются характерными точками границы земельного участка, согласно которым установлена смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>.

Суд, проанализировав доводы сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что поскольку защите подлежит равнозначное право, необходимо соблюдение баланса правовых интересов, и приходит к выводу, что поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок приобретено в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры выдела и регистрации права на земельный участок, судом не установлено злоупотребление правом и отсутствие нарушений прав истца как пользователя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права пользования земельным участком в заявляемых размерах, поскольку доказательств владения участком установленной площадью, с фиксированными границами, вынесенными на местность и определенными кадастровым планом, нахождения земельного участка на кадастровом учете истцом не представлено, земельный участок не имеет кадастрового номера, в силу чего не имеется нарушения ответчиком права пользования истцом земельным участком. Кроме того, пояснениями представителя подтверждается, что ФИО2 по собственной инициативе, приостановила проведение кадастровых работ, не выполнив и не определив конкретное землепользование.

Суд полагает возможным установить смежную границу между участками в соответствии с межеванием, проведенным ФИО1, поскольку данная граница установлена в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ, подтверждена как фактическая на местности заключением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании кадастровой ошибки, возложении обязанности внесения изменений в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровым номером № по характерным точкам н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна

судья Наумова Е.А.