Решение по делу № 2-3175/2020 ~ М-2481/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3175/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020г.                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, в обоснование доводов иска, что ФИО был принят на работу в ООО «Дельта» в качестве кладовщика с 14.02.2020г. В этот же день с ним был подписан договор о полной материальной ответственности. В указанной должности ФИО работал до 08.06.2020г. и был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В период трудовой деятельности ФИО исполнял обязанности по приему и выдаче товарно-материальных ценностей в рамках договора между ООО «Дельта» и ООО «ВК». В рамках этой работы ФИО осуществлял приемку грузов от имени ООО «ВК» от грузоотправителей, их учет и хранение, в том числе имущества ООО «Санг-Новосибирск» и ИП Смирнова А.И. 23.04.2020г. ООО «ВК» была проведена инвентаризация находящегося на хранении имущества ООО «Санг-Новосибирск», в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 124 839,24 руб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ ФИО было предложено дать объяснения по факту недостачи. От дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 27.04.2020г. 01.06.2020г. ООО «ВК» была проведена инвентаризация находящегося на хранении имущества ИП Смирнова А.И., в ходе которой выявлена недостача на сумму 67 210 руб. В объяснении, адресованном директору ООО «ВК» ФИО указал, что отсутствовал на рабочем месте по болезни с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., считает, что в этот период товар ИП Смирнова мог быть перемещен в другое место. Однако, на период болезни ФИО в ведение других кладовщиков товар ИП Смирнова А.И. не передавался и его отпуск со склада не производился. В связи с выявленными недостачами на основании претензий ООО «Дельта» вынуждено было возместить ООО «ВК» ущерб на сумму 192 049,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020г. Таким образом, размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, составил 192 049,24 руб. На основании ст.ст. 232, 238, 243, 244, 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Дельта» материальный ущерб, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, в размере 192 049 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб., а всего в сумме 197 090 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причину не яви в суд не сообщил.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО пояснил, что факт недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба истцу он не признает. Считает, что недостачи имущества ООО «Санг-Новосибирск» не было, т.к. до проведения инвентаризации 20.03.2020г. по уведомлению об отгрузке № от ООО «Санг-Новосибирск» покупателю был отгружен товар - батарейки в количестве 103 914 шт., что по и составляет сумму недостачи. Относительно недостачи имущества ИП Смирнова А.И. ответчик ФИО ссылается на то, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. он отсутствовал на рабочем месте по болезни. В это время его обязанности исполняли другие работники истца, которые могли провести отпуск товара или переместить товар с обычного места хранения на другие стеллажи.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Дельта» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. ст. 243, 244 ТК РФ, работник, подписавший письменный договор о полной материальной ответственности обязан полностью возместить работодателю причиненный ущерб.

По правилам ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Установлено, что ФИО был принят на работу в ООО «Дельта» в качестве кладовщика с 14.02.2020г. В этот же день с ним был подписан договор о полной материальной ответственности. Таким образом, фактический допуск к работе ответчика был осуществлен 14.02.2020г.

    Приказ о приеме на работу и трудовой договор были оформлены 17.02.2020г. в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

    В указанной должности ФИО работал до ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

    В период трудовой деятельности ФИО исполнял обязанности по приему и выдаче товарно-материальных ценностей в рамках договора между ООО «Дельта» и ООО «ВК», что подтверждается договором складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этой работы ФИО осуществлял приемку грузов от имени ООО «ВК» от грузоотправителей, их учет и хранение.

    В том числе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО по инвентаризационной описи № было принято на хранение имущество ООО «Санг-Новосибирск» на сумму 14 063 921,14 руб.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВК» была проведена инвентаризация находящегося на хранении имущества ООО «Санг-Новосибирск», в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 124 839,24 руб.

О данном факте ООО «ВК» сообщило в адрес ООО «Дельта» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ ФИО было предложено дать объяснения по факту недостачи. От дачи объяснений отказался, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО в ходе судебного разбирательства отрицал, представил в качестве доказательства копию уведомления об отгрузке № от ДД.ММ.ГГГГ. товаров (батареек) в количестве 103 914 шт., что, по его мнению, и составляет сумму недостачи.

Однако, его доводы опровергаются представленными истцом ООО «Дельта» письменными доказательствами: копией уведомления № с собственноручными пометками ФИО о количестве товаров, фактически выбранных грузополучателем и сделанной им надписью «Исправленному верить» и его подписью, а также объяснительной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он пояснил, что грузополучатель ООО «Салют» отказался получать часть товара, которая находилась не в целых коробках, а россыпью. При наборе товара на каждом листе уведомления об отгрузке он оставлял собственноручные записи с указанием полученного товара. Фактически количество отгруженного товара было значительно меньше, указанного в уведомлении №.

Представитель истца пояснил, что фактический объем продукции, оставшейся на складе после отгрузки, отражен в акте поклажедателя от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью кладовщика ФИО Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. производилась с учетом остатков товара, отраженных в этом акте, и размер недостачи определен был верно. Акт о возврате товарно-материальных ценностей от 26.03.2020г. с подписью кладовщика ФИО представлен в материалы дела.

Таким образом, факт недостачи товара ООО «Санг-Новосибирск» на сумму 124 839,24 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Санг-Новосибирск» направило в адрес ООО «ВК» претензию о возмещении причиненных убытков в размере 124 839,24 руб. Данная претензия была удовлетворена ООО «ВК» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 124 839,24 руб. по платежному поручению № от 02.06.2020г.

В свою очередь, ООО «ВК» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ООО «Дельта» претензию № на сумму 124 839,24 руб., которая добровольно была удовлетворена ООО «Дельта», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено, что в результате недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Санг-Новосибирск», находившихся в ведении ответчика ФИО, осуществляющего трудовую деятельность на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ООО «Дельта», последнему был причинен ущерб на сумму 124 839,24 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО по инвентаризационной описи № было принято на хранение имущество ИП Смирнова А.И. на сумму 4 872 928,44 руб.

01.06.2020г. ООО «ВК» была проведена инвентаризация находящегося на хранении имущества ИП Смирнова А.И., в ходе которой выявлена недостача на сумму 67 210 руб.

О данном факте ООО «ВК» сообщило в адрес ООО «Дельта» письмом от 02.06.2020г.

По факту этой недостачи ФИО дал объяснение директору ООО «ВК», дать объяснение в ООО «Дельта» отказался, что подтверждается актом.

В письменном объяснении, адресованном директору ООО «ВК» ФИО указал, что отсутствовал на рабочем месте по болезни с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., считает, что в этот период товар ИП Смирнова мог быть перемещен в другое место.

В ходе судебного разбирательства ФИО дал аналогичные пояснения, указал, что в период его болезни другие кладовщики могли произвести отпуск товара или переместить товар с обычного места хранения на другие стеллажи. Однако, каких-либо доказательств того, что в период его болезни его трудовые обязанности были возложены работодателем на другое лицо, а также, что в этот период осуществлялся отпуск товара ИП Смирнова А.И. каким-либо покупателям, он суду не представил.

Представитель ответчика также пояснил, что на время болезни ФИО на других работников исполнение его трудовых обязанностей не возлагалось, отпуск товара ИП Смирнова А.И. не производился. Указанные в объяснительной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. доводы о том, что товар мог быть перемещен на другое место и находится где-то на складе, какими-либо объективными данными не подтверждены. Товар каждого поклажедателя имеет на складе обособленные места хранения, и в место хранения товара другого поклажедателя перемещен быть не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени утраченный ответчиком товар на складе не обнаружен.

Таким образом, факт недостачи товара ИП Смирнова на сумму 67 210 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ. ИП Смирнов А.И. направил в адрес ООО «ВК» письмо о возмещении ущерба в размере 67 210 руб. Данная претензия была удовлетворена ООО «ВК» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 67 210 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ООО «ВК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Дельта» претензию № на сумму 67 210 руб., которая добровольно была удовлетворена ООО «Дельта», что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020г.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено, что в результате недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП Смирнов А.И., находившихся в ведении ответчика ФИО, осуществляющего трудовую деятельность на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ООО «Дельта», последнему был причинен ущерб на сумму 67 210 руб.

Общая сумма ущерба по двум недостачам составила 192 049,24 руб.

Таким образом, ответчик ФИО исполнявший трудовые обязанности кладовщика в ООО «Дельта» на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере, то есть в сумме 192 049 рублей 24 копейки.

Кроме того, истцом ООО «Дельта» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 041 руб. подтверждается платежным поручением. С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» материальный ущерб, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, в размере 192 049 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб., всего 197 090 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3175/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003088-07.

Заочное решение не вступило в законную силу 23 октября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи Г.Г. Асочакова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья