Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 (2-7934/2016;) ~ М-7537/2016 от 17.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионер» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания «Пионер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 580 руб. 80 коп., в том числе 117 633 руб. 18 коп. – задолженность по оплате за коммунальные услуги, 24 947 руб. 62 коп. – пени.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Пионер» осуществляет управление данным многоквартирным домом. По сведениям Центра регистрации граждан <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере 382 596 руб. 57 коп. В оплату за весь период предоставления коммунальных услуг перечислено ответчиками 264 963 руб. 39 коп. Таким образом, размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 633 руб. 18 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени в размере 24 947 руб. 62 коп. Пени ответчиками не уплачены.

После предъявления иска и до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО УК «Пионер» просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно 14 211 руб. 96 коп., в том числе 14 153 руб. 72 коп. – плату за содержание жилья и коммунальные услуги, 58 руб. 24 коп. – пени, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно 162 348 руб. 28 коп., в том числе 130 050 руб. 25 коп. - плату за содержание жилья и коммунальные услуги, 32 298 руб. 03 коп. – пени.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска в уточненном размере настаивала, в обоснование которого привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что договор на управление с ООО УК «Пионер» не заключал, управляющая компания не оказывает услуги, за которые продолжает начислять оплату, либо оказывает их ненадлежащего качества Им неоднократно направлялись претензии в адрес управляющей компании, которые продолжительное время были оставлены без ответа.

В представленном ранее письменном отзыве ответчик ФИО4 указал, что истец ссылается на копию протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес>. Решения собственников <адрес> не являются обязательными для жителей <адрес>. Кроме того, ни он, ни другие собственники дома в голосовании по выбору управляющей компании участия не принимали, права управлять домом истцу не предоставляли. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Пионер» не имеет права предоставлять жителям дома коммунальные услуги и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, не имеет права требовать оплаты на основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. Следовательно, является ненадлежащим истцом. Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период выходит за границы трёхгодичного срока исковой давности. В связи с этим он считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании пропуска истцом срока исковой давности. Истец не обосновал расчётами ни стоимость ежемесячных коммунальных услуг, ни размер задолженности, ни размер пеней. Следовательно, иск не обоснован.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО4 указал, что расчет суммы иска был выполнен в нарушение Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В расчете отсутствуют указания на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, социальной нормы потребления. Также в расчете отсутствуют объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения). Расчет, представленный в ответе на судебный запрос ООО «Единый расчетный центр», также не содержит никакой информации о количестве потребленных истцами ресурсов и/или оказанных истцом ответчикам услуг.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что истец услуги не оказывал, не представлено данных о заключения договора с истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> выбран способ его управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Пионер», в подтверждение чего истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке признано недействительным, ответчиками, вопреки заявленным возражениям, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Управляющая компания «Пионер» была выдана лицензия № ****** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении которой в перечень жилых домов включен и адрес: <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (мать) c ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) c ДД.ММ.ГГГГ Г., ФИО3 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг осуществлялась не в полном объеме, допускалась просрочка внесения оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 требования истца не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указал, что договор на коммунальное обслуживание с ООО «Управляющая компания «Пионер» не заключался, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях, исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

По расчету истца, задолженность ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 211 руб. 96 коп., в том числе 14 153 руб. 72 коп. – плата за содержание жилья и коммунальные услуги, 58 руб. 24 коп. – пени, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 348 руб. 28 коп., в том числе 130 050 руб. 25 коп. - плата за содержание жилья и коммунальные услуги, 32 298 руб. 03 коп. – пени.

Ответчиками иного расчета суммы задолженности либо подлежащих начислению сумм по оплате жилья и коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчик ФИО4 пояснил, что в расчете отсутствуют указания на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, социальной нормы потребления, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.

Суд, исследовав представленный истцом расчет, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о произведенных начислениях, в этой части доводы ответчика отклоняет, как необоснованные, поскольку приведенный расчет полностью соотносится с представленными из ООО «ЕРЦ» сведениями о начислениях, содержит необходимые для осуществления оплаты данные, заявленных ответчиком требований к составлению расчета гражданским законодательством не предусмотрено. Фактически доводы ответчика ФИО4 сводятся к возражениям относительно самого факта начисления платы за содержание жилого помещения и необходимости ее оплаты, претензиям по качеству оказываемых услуг. Вместе с тем, сведений об осуществлении по требованию ответчиков иных перерасчетов, не учтенных в расчете суммы долга, в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Единого расчетного центра» ФИО9, которая пояснила, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора с ООО «УК «Пионер». По данным ООО «ЕРЦ» по указанному адресу оформлен лицевой счет № ****** на ФИО2 В соответствии с действующим законодательством начисления по лицевому счету за услуги содержания жилого помещения и отопления проводятся, исходя из общей площади жилого помещения. В указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, при этом начисления проводятся, исходя из среднемесячного объема потребления в связи с отсутствием показаний приборов учета. Начисления за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и газ проводятся, исходя из нормативов потребления на четырех зарегистрированных по месту жительства граждан. Методика расчета основывается на нормах жилищного законодательства РФ. Сумма к оплате рассчитывается и выставляется ежемесячно. По установленному в жилом помещении прибору учета горячей воды срок поверки истек в сентябре 2015 года, иных сведений не поступало. Обязанность по предоставлению информации о наличии приборов учета, поверки приборов учета лежит на самом потребителе. ООО «ЕРЦ» либо управляющая компания можем проводить контрольные проверки. Данные по счетчикам передает сам потребитель. Информационные тексты об истечении сроков поверки счетчиков размещаются непосредственно в квитанциях. Данные о наличии приборов учета предоставляет управляющая компания, которая, соответственно, получает указанную информацию от потребителей по инициативе последних. Кроме того, потребитель вправе самостоятельно предоставить в ООО «ЕРЦ» информацию об установке и поверке счетчиков. Если приборы учета в жилом помещении установлены и прошли поверку, и информация о них предоставлена в управляющую компанию либо ЕРЦ, то начисления производятся согласно предоставляемым потребителем показаниям. Правильность предоставляемых потребителем показаний приборов учета устанавливается во время контрольных проверок. Информация о перерасчетах отражается в квитанциях. ООО «ЕРЦ» не является организацией, которая проверяет объемы потребления ресурсов. При наличии актов о некачественно оказанных услугах производится перерасчет.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, специалист ООО «ЕРЦ» был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны истца, но в соответствии с заявленными ранее в ходе судебного разбирательства возражениями ответчика ФИО4, который и настаивал на обеспечении явки в судебное заседание специалиста ООО «ЕРЦ».

Относительно приведенных ответчиком возражений по качеству оказанных коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. До предъявления настоящего иска в суд на протяжении длительного периода времени, в течение которого образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики потребляли предоставленные услуги, претензий по их качеству не заявляли, с требованиями об осуществлении перерасчета, защите нарушенных прав не обращались. При наличии у ответчиков оснований для осуществления перерасчета по оплате жилья и коммунальных услуг, последние вправе обратиться с подобными требованиями в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставив необходимые документы, а также, при наличии необходимости, в суд. При этом, рассмотрение настоящего спора по существу, не препятствует подобному обращению при наличии на то соответствующих оснований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд его отклонил.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, требования заявлены с августа 2014 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика ФИО4, суд счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73, п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом размера задолженности, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, длительного периода рассмотрения претензий ответчика по порядку начисления платы за коммунальные услуги, суд счел возможным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить размер неустойки с 32 298 руб. 03 коп. до 8 074 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 доказательства погашения задолженности перед истцом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иной расчет суммы задолженности либо подлежащих начислению сумм по оплате жилья и коммунальных услуг не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 211 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 14 153 руб. 72 коп., неустойка в сумме 58 руб. 24 коп., солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 124 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 130 050 руб. 25 коп., неустойка в сумме 8 074 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 380 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца в равных долях, а также в размере 4350 руб. 37 коп. в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 211 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 14 153 руб. 72 коп., пени в сумме 58 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 124 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 130 050 руб. 25 коп., пени в сумме 8 074 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 380 руб. 83 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в счет возмещения в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4350 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина