Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2018 от 14.08.2018

№ 12-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ООО «УК Мастер» по доверенности Устиновой Н.А.,

представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 09.07.2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа Н.Г. Чевычаловой от 09.07.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ООО «УК Мастер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Мастер» обратилось в суд с жалобой, указав, что в Законе Воронежской области от 04.12.2012 № 144-ОЗ «О порядке взаимодействия при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Воронежской области органов муниципального жилищного контроля с исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор» нет прямых указаний на то, что уполномоченные органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 30.06.2017г. № 301-АД16-19395 по делу № А82-3618/2016.

В соответствии с утвержденным Регламентом взаимодействия ГЖИ ВО с органами местного самоуправления, утв. Приказом ГЖИ ВО № 67 от 16.02.2018г. органы местного самоуправления осуществляют контроль (мониторинг) за соблюдением правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж. Вместе с тем, положениями Регламента, равно как и иными нормативными правовыми актами, полномочия по проведению мониторинга в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований не отнесены к компетенции администрации.

В нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ администрацией не составлялся протокол осмотра территорий, при этом никаких иных надлежащих доказательств описанного события административного правонарушения не представлено.

Материалы были переданы в ГЖИ Воронежской области для рассмотрения.

ГЖИ Воронежской области был нарушен порядок оформления результатов проверки, предусмотренный ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела усматривается нарушение Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утв. Решением Воронежской областной Думы № 190-II от 19.06.2008г., в связи с чем квалификация действий управляющей компании по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является верной, поскольку имеется специальная норма ответственности за такое правонарушение, предусмотренная ст.ст. 33, 35-37 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Просит изменить постановление мирового судьи, снизив административный штраф до 125000 руб.

Защитник ООО «УК Мастер» по доверенности Устинова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснила, что выявленные нарушения заявителем частично устранены, отрицала наличие вины ООО «УК Мастер» в нарушениях, указанных в п. 6, 7, 8 протокола, поскольку <адрес> находится в аварийном состоянии и требуется капитальный ремонт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Колесников Е.М. в судебном заседании полагал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Как было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела, ООО «УК Мастер», расположенное по адресу: г. <адрес>, является юридическим лицом, осуществляющим на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и вышеуказанным домом (л.д. 12).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июня 2018 г. в 10 час. 10 мин. в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Мастер» на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами и на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области от 22.05.2018 г. № 2192 (с целью рассмотрения обращений граждан от 24.04.2018 № 4515 Н, 4516 Н, от 03.05.2018 г. № 5327, от 11.05.2018 г. № 5628), установлено, что управляющая компания, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (№) <адрес> <адрес>, допустила нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 1,3,4,6,7,9,15,24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подпункта «в» пункта 1, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которое заключается в следующем:

1.    Разрушение, просадка отмостки по периметру дома (п. 4.1.7, 2.3.3 прил.7п.1Правил);

2.    Частичное разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру дома (п.4.2.3.1, 4.2.3.4, 2.3.3 прил. 7 п. 1 Правил);

3. Разрушение бетонного слоя, оголение арматуры балконных плит со стороны главного фасада в количестве 3 штук (п. 4.2.4.2, 4.2.4.4, 2.3.3 прил. 7 п. 7 Правил);

    Многочисленные вертикальные трещины стен со стороны главного, дворового фасадов, на лестничных площадках 2 этажей подъездов 1,2, шириной раскрытия до 14 мм. Вертикальные, горизонтальные трещины потолков, стен в <адрес>, шириной до 6 мм (п. 4.2.1.1 абзац 3,4,4.2.1.14 Правил);

    Деревья посажены на расстоянии 1,5 м от стен дома со стороны главного, дворового фасадов их ветки опираются и разрушают кровлю дома (п. 4.11 табл. 2 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», 3.9.1 Правил, 2.2.1 прил. 4 «Д-7» Правил);

    Не обеспечено исправное состояние, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, частичное разрушение, загнивание деревянного перекрытия до дранки, обрушение штукатурного потолка площадью около 3 кв. м. в комнате площадью 18 кв. м. <адрес> (п.4.3.1 абзац 3,5,4.3.2, 2.3.3 прил. Правил);

    Не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и чердачного помещения, просадка поверхности кровельного покрытия, загнивание, коробление, повреждение системы несущих стропильных ног на чердаке дома (4.6.1.1 абзац 2,4.6.1.2, 4.6.1.3, 2.3.3 прил. 7 п.4 Правил);

    Организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила периодические проверки вентиляционных каналов, отсутствует акт проверки исправности вентиляционных каналов, дымоходов дома за 1 квартал 2018 года (п.5.5.6 абзац 2,5.5.12, 2.3.3 прил. 7 п. 14, 2.2.1 прил. 4 «А-6,Г-2» Правил).

По результатам проведенной проверки ГЖИ Воронежской области был составлен акт проверки № 02-05/1828 от 07.06.2018 г. (л.д. 5-6). Проверка в отношении ООО «УК Мастер» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, проведена уполномоченным должностным лицом ГЖИ Воронежской области – инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов, акт также составлен уполномоченным лицом.

Выявленные в рамках проведенной проверки нарушения послужили основанием для составления государственным жилищным инспектором (ФИО)5 протокола об административном правонарушении № 02-06/385 от 07.06.2018 г., предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административном правонарушении в отношении ООО «УК Мастер» (л.д. 3, 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК Мастер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании защитником должностного лица, которая просила снизить размер назначенного наказания.

Необходимо указать, что вопреки доводам юридического лица, администрацией городского округа г. Воронеж проведение мониторинга в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований не осуществлялось. Поступившие в администрацию городского округа от жильцов дома обращения были направлены для рассмотрения в ГЖИ Воронежской области, должностные лица которой в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочены на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 13, 15).

Доводы ООО «УК Мастер» о том, что часть нарушений юридическим лицом устранена, также следует признать несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Представленное ООО «УК Мастер» экспертное исследование № 0420-18 от 30.08.2018 г., составленное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, создает опасность для пребывания людей и не пригоден для дальнейшего постоянного проживания граждан, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины Общества в нарушениях, указанных в п.п. 6, 7, 8 протокола об административных правонарушениях, поскольку не является официальным документом, подтверждающим признание дома аварийным.

Доводы об отсутствии вины являются необоснованными, направленными на уклонение от административной ответственности за допущенные нарушения, поскольку у ООО «УК Мастер» имеется лицензия на управление многоквартирными домами, выявленные нарушения связаны с нарушениями лицензионных требований. Сам факт нахождения дома в аварийном состоянии и непроведения капитального ремонта не могут служить обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности. Получая от жителей дома плату за содержание и ремонт дома, ООО «УК Мастер» обязано принимать меры, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания в нем граждан.

Вместе с тем, считаю, что сумма назначенного мировым судьей административного штрафа в размере 250 000 рублей является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении минимальный размер административного штрафа составляет 250 000 рублей, половина от которого –    125 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 09.07.2018 года по делу о привлечении ООО «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного ООО «УК Мастер» административного наказания, со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 09.07.2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» административного штрафа до 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 09.07.2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             О.В. Оробинская