Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2020 от 30.03.2020

№*

                                                                                               УИД 73RS0№*-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                                                   <адрес>

<адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамидуллина М.Р.,

    потерпевшего потерпевший,

    защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Батуринец Н.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.81),

    подсудимого Андреева Д.Е.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНДРЕЕВА Д. Е., родившегося

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

                                                  - (ДАТА) мировым судьей судебного участка №*

                                                     Димитровградского судебного района Ульяновской

                                                     области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 10

                                                     месяцам ограничения свободы (постановлением того же

                                                     мирового судьи от (ДАТА) неотбытое наказание

                                                     заменено на 7 дней лишения свободы, освободившегося по

                                                     отбытии срока (ДАТА)),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) в период с 7 часов до 7 часов 30 минут Андреев Д.Е., в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же потерпевший, возникших в ходе ссоры с последним, решил его убить.

    Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, Андреев в кухонной комнате приискал нож, вооружился им, после чего, находясь в той же кухонной комнате, осознавая, что нанесение указанным кухонным ножом повреждения приведет к смерти потерпевшего, желая ее, умышленно нанес клинком указанного кухонного ножа 1 удар в грудь подходившему к нему потерпевший, чем причинил ему физическую боль и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-7-го межреберий по средне-ключичной линии с ранением передне-боковой стенки левого желудочка сердца, осложненное развитием тампонады сердца, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 1-2 степени, квалифицирующееся по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Однако, смерть потерпевший не наступила по независящим от Андреева обстоятельствам, поскольку потерпевший своевременно был госпитализирован и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Подсудимый виновным себя признал частично и показал следующее.

    Умысла на лишение жизни потерпевший он не имел. (ДАТА) он вместе с женой – Юлией находился дома, когда около 18:00 к ним пришли сестра жены Свидетель 2 и ее сожитель потерпевший. У Свидетель 2 в тот день был День рождения и они все вместе решили его отметить. Он и потерпевший сходили в магазин, купили алкоголь, который стали употреблять все присутствовавшие в квартире. Кроме него, Юлии, Свидетель 2 и потерпевший, в квартире больше никого не было. (ДАТА) около 02:00 в ходе распития между ним и потерпевший произошел конфликт, в ходе которого они стали выяснять отношения, толкаться, оскорблять друг друга, однако ударов не наносили. Находясь в ванной комнате, потерпевший по неосторожности порезал ногу. Когда он ругался с потерпевший, Юлия нанесла ему удар металлическим ковшом в лоб, причинив открытую рану. Затем Юлия вызвала ему и потерпевший скорую медицинскую помощь, их отвезли в больницу, где ему швы наложили на лоб, а потерпевший – на ногу. Из больницы их забрала Юлия, которая приехала за ними на такси. Втроем на такси они приехали к кафе «Десяточка» на <адрес>. В этом кафе Свидетель 2 сидела с каким-то мужчиной, кажется, она употребляла спиртное. После этого он и Юлия пошли домой, а потерпевший остался в кафе. Когда они пришли домой, было около 06:00, он стал прибираться на кухне, а Юлия пошла спать. Минут через 10 или 15 пришел потерпевший, который был очень разозлен, сильно ругал Свидетель 2 . Он впустил потерпевший в квартиру. Тот с порога стал все крушить, пинать мебель, бить руками косяки и прочие предметы. Он стал просить потерпевший успокоиться, но тот стал ругать его нецензурной бранью. На его замечания потерпевший не реагировал, злился еще больше, требовал заткнуться, угрожая ударить. Он находился на кухне, мыл посуду, ножи, вилки, периодически говорил потерпевший прекратить кричать, требовал от него проваливать. Видимо, потерпевший это не понравилось, он стал нецензурно оскорблять его, «послал его», называл пассивным гомосексуалистом и прочими нецензурными словами. потерпевший начал конфликтовать с ним, обзывать его грубой нецензурной бранью, нападать на него, замахиваться на него кулаками, он же все время пытался пресекать его нападения. Нож был у него в руке, т.к. он его мыл с остальной посудой. потерпевший замахивался на него кулаками, грозился убить, он был очень агрессивен, никак не реагировал и не успокаивался. Он неоднократно отталкивал потерпевший от себя левой рукой, этой же рукой он блокировал удары потерпевший. Блокировка левой рукой, в которой находился нож, заключалась в том, что приходилось махать ножом по сторонам, т.к. потерпевший не стоял на месте, а перемещал свое туловище из стороны в сторону, нападая на него. Физически потерпевший сильнее его. потерпевший не собирался останавливаться, пока не причинит ему какой-нибудь вред. Когда он это понял, он применил нож, потому, что стал уставать от его натиска и понял, что слабеет и обессиливает. Тогда он и применил нож, но не с целью причинения потерпевший тяжкого вреда или убийства, а с целью остановить его действия, т.к. он не собирался оставлять его в покое. Ему ничего не оставалось, как применить нож, т.к. он боялся за свою жизнь. При этом у него после травмы сильно болела голова. Удар ножом нанес спонтанно, не целясь в жизненно-важные органы, даже не предполагал, что удар придется в область сердца. Он понимает, что превысил пределы необходимой обороны, т.к. потерпевший ничем вооружен не был. В содеянном он раскаивается и просит у потерпевшего прощения.

    Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что когда он впустил потерпевший в свою квартиру, тот с порога стал скандалить, прошел в туалет, в ванной сломал полку, был расстроен из-за своей сожительницы. Его жена проснулась от шума, но из комнаты не вышла. Он стал успокаивать потерпевший, но тот игнорировал его слова, продолжал вести себя агрессивно, крушил мебель, ругался. В этот момент он мыл посуду, а именно – нож, держал его в руках. Когда потерпевший находился рядом с ним, слева, примерно на расстоянии 0,5 м, он оттолкнул потерпевший в сторону. потерпевший вновь пошел на него и замахнулся кулаком, пытаясь нанести ему удар. Учитывая, что потерпевший физически сильнее его, его агрессивность, то, что потерпевший не успокаивался, он, опасаясь за свою жизнь, нанес потерпевший 1 удар ножом в область груди. После этого он бросил нож – с пластиковой рукоятью черного цвета в раковину. Бросив нож, он взял потерпевший под руки и повел его в комнату, посадил на диван. потерпевший застонал, зажал рукой грудь слева. Увидев на груди у потерпевший рану, он испугался и попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем – бригада скорой медицинской помощи.

        Т.1 л.д.86-88

    Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что свои первоначальные показания он поддерживает, его действия носили оборонительный характер. (ДАТА) около 07:00-07:30, находясь у себя дома, он нанес кухонным ножом в область груди потерпевший, причинив ему проникающее ранение. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. потерпевший вел себя агрессивно. И т.к. нож находился у него в руке, он его мыл, а потерпевший набросился на него, чтобы защитить себя от его посягательства, ему пришлось применить нож.

        Т.1 л.д.93-94

    Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Потерпевший потерпевший показал, что (ДАТА) у его сожительницы, Свидетель 2 , был день рождения. Они пошли отметить этот праздник к Андреевым. Когда они пришли туда, он и Андреев сходили, купили алкоголь. Затем они вернулись к Андреевым и стали алкоголь распивать. В квартире их находилось четверо – он, Свидетель 2 , Свидетель 1 (Андреева) и Д. (Андреев). Около 02:00 между ним и Андреевым по причине алкогольного опьянения произошел конфликт. Они поругались, потолкались, потом он прошел в ванную, где по неосторожности порезал ногу о стоящее на полу зеркало. Андреева в то время ударила Андреева ковшом, чтобы тот успокоился. Приехала бригада скорой медицинской помощи, его и Андреева увезли в больницу на <адрес>. Туда же на такси приехала Андреева. Когда ему и Андрееву зашили раны, они поехали назад, заехали в кафе «Десяточка». Там он увидел Свидетель 2 , которая выпивала с каким-то мужчиной. Он ее приревновал, произошел словесный конфликт. Андреевы не стали это слушать и ушли домой. Он еще 10-15 минут выяснял отношения с Свидетель 2 , потом разозлился и ушел, пошел к Андреевым. Андреев впустил его в квартиру. Времени было примерно 06:00 – 07:00, (ДАТА). Андреевой он в квартире не видел, она была в зале, Андреев в момент его прихода на кухне мыл посуду. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, не осознает своих действий. Он начал бить по косякам, по мебели, оскорблять Андреева нецензурной бранью. Андреев успокаивал его, а он «налетал» на Андреева, хотел ударить его по лицу, Андреев левой рукой отбивал его удары. Чтобы ударить Андреева в голову, он передвигался с места на место, но Андреев блокировал его удары своей левой рукой, говорил: «Уйди, что ты в моем доме творишь, так нельзя». Он на слова Андреева не реагировал, потому, что был в сильном опьянении и по причине ревности к Свидетель 2 . Ни одного удара он Андрееву нанести не смог, т.к. тот все его удары блокировал. Сколько времени это длилось, он не помнит. Подходил он к Андрееву, чтобы ударить его, раз 10-15. Потом он довольно долго кричал, что убьет Андреева. Потом он почувствовал защемление в грудной клетке. В левой руке Андреева, которой Андреев блокировал его удары, был нож. Он видел этот нож в руке у Андреева, когда тот отмахивался от его ударов. Этот нож был в левой руке Андреева и в тот момент, когда он почувствовал боль в груди. В этот момент Андреев находился на кухне, возле раковины, сам он стоял в дверном проеме, они стояли лицом к лицу друг с другом. Ему стало плохо, он успокоился и лег на диван. Крови он не видел, подумал, что плохо ему стало от алкоголя. К нему подошел Андреев, поднял его футболку, увидел рану. Тогда Андреевы стали вызывать скорую медицинскую помощь. В этот момент он потерял сознание. Очнулся он уже в реанимации, где и узнал, что у него имеется ножевое колото-резаное ранение.

    С Андреевым он знаком с 2017 года. Ранее они с Андреевым не раз дрались, Андреев от него отбивался, потому, что он физически сильнее Андреева, ранее занимался борьбой и боксом, Андреев в драках с ним всегда «отхватывал». Однако, до желания убить или причинить серьезный вред здоровью никогда не доходило. Они с Андреевым ругались, дрались, однако, отношения у них все равно были хорошими, дружескими.

    Его показания в ходе предварительного следствия не в полном объеме соответствуют действительности. На самом деле он подходил к Андрееву не 2 раза, как там указано, а гораздо больше, и угрожал Андрееву убить его. Такие показания в ходе предварительного следствия он давал потому, что ему сказали, что Андреев тоже написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, и он боялся того, что его к уголовной ответственности привлекут. Такие показания давать ему сказал мужчина, приходивший на его допрос у следователя Гордеевой. Этот мужчина, как он понял, то ли старший следователь следственного комитета, то ли оперуполномоченный, говорил этот мужчина ему давать определенные показания при следователе Гордеевой. Последующие показания он давал такие же, потому, что ему предлагали записать все так же, как при первом допросе. Разговоры эти происходили в отсутствие адвоката. При ознакомлении с материалами дела он узнал, что Андреев на него никакого заявления не писал.

    Из показаний потерпевшего потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что когда он вернулся в квартиру Андреевых, Андреев ходил по квартире, выпивал. Сам он на кухне выпил несколько рюмок водки, после чего стал психовать из-за того, что видел Свидетель 2 с другим мужчиной. Он стал ходить по квартире, бил мебель, косяки, посуду, был расстроен из-за Свидетель 2 . Андреев делал ему многократные замечания, чтобы он успокоился, но он на него не реагировал. Затем он стал приближаться к Андрееву, продолжая высказывать претензии, хотел нанести ему удар, но Андреев оттолкнул его рукой. Затем он снова стал подходить к Андрееву. Что было в руках у Андреева, он не заметил, был ли у него нож, не знает. Затем он почувствовал укол в груди. Что произошло, он не понял, резко успокоился.

Т.1 л.д.60-62

    Из показаний потерпевшего потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что, вернувшись в квартиру Андреевых, он стал психовать, бил по мебели руками и ногами, по косякам. Андреев просил его успокоиться, но он внимания на Андреева не обращал. Андреев находился на кухне, возле раковины, как ему показалось, мыл посуду. Он стал приближаться к Андрееву, чтобы высказать претензии, хотел нанести ему удар, но не успел замахнуться. Андреев находился к нему боком, оттолкнул его рукой и попросил успокоиться. Затем он стал подходить к Андрееву, хотел поговорить с ним, Андреев развернулся к нему лицом. Что было в руках у Андреева, он не смотрел, был ли у него в руках нож, он не знает, но он почувствовал резкий укол в груди, что произошло, он не понял, однако, резко успокоился. Когда он в первый раз подходил к Андрееву, лишь подумал о том, чтобы нанести ему удар, но рукой не замахивался, слов о том, что нанесет Андрееву удар, не говорил, никакой угрозы для Андреева он не представлял.

Т.1 л.д.177-179

    Свидетель Свидетель 1 показала, что подсудимый – ее муж. По характеру он адекватный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения он неконфликтный. Он работал, содержал семью – ее и проживавшего с ними ее несовершеннолетнего племянника, сына ее сестры. Этот племянник проживает с ними уже 9 лет, т.к. мать его злоупотребляет спиртным, а отец находится в местах лишения свободы. Потерпевший потерпевший – алкоголик и дебошир, в состоянии алкогольного опьянения скандалит и дерется. По существу обвинения показания давать отказалась.

    Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных ею в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что (ДАТА) около 18:00 она вместе с мужем – Андреевым находилась дома – в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес>, когда к ним пришли ее сестра – Свидетель 2 и ее сожитель – потерпевший. Мужчины сходили за спиртным, после чего они все вместе стали отмечать день рождения Свидетель 2 , распивать спиртное. Около 02:00 (ДАТА) между Андреевым и потерпевший произошел конфликт, они стали кричать и оскорблять друг друга. Она пыталась их успокоить, однако они на нее не реагировали. Тогда она взяла металлический ковш и нанесла им удар Андрееву в лоб, чтобы он успокоился. Этим она причинила Андрееву 2 рассечения. потерпевший в этот момент находилась в ванной, выйдя из которой, сказал, что поцарапал ногу. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, те приехали и увезли потерпевший и Андреева в больницу. Свидетель 2 после этого из квартиры вышла, сама она поехала за потерпевший и Андреевым на такси. Она забрала их, они поехали домой. Когда они вернулись, она легла спать в зале. Через некоторое время она проснулась от шума. потерпевший ходил по квартире, кричал и ронял мебель. Андреев просил его успокоиться. Она из комнаты выходить не стала. Через некоторое время шум прекратился, в комнату зашел Андреев. Затем в комнату зашел потерпевший, который сказал, что ему плохо. Андреев положил потерпевший на диван и стал его осматривать. Андреев приподнял футболку потерпевший и она увидела на груди у потерпевший царапину. Что между ними произошло, они ей не говорили. Позже Андреев сказал ей, что ударил потерпевший кухонным ножом, чтобы успокоить его. По просьбе Андреева она вызвала скорую медицинскую помощь, затем приехали сотрудники полиции, пришла Свидетель 2 . После этого прибыла скорая медицинская помощь, потерпевший госпитализировали.

        Т.1 л.д.68-69

    Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных ею в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что они аналогичны показаниям от (ДАТА), дополняя их в следующем. После того, как скорая медицинская помощь увезла Андреева и потерпевший, Свидетель 2 ушла в кафе «Десяточка». Когда она, потерпевший и Андреев приехали из больницы, они, прежде чем вернуться домой, зашли в кафе «Десяточка», где потерпевший приревновал Свидетель 2 к мужчине, с которым та там сидела. У потерпевший с Свидетель 2 произошел словесный конфликт, а она с Андреевым ушла домой. Когда потерпевший пришел к ним домой, она спала. Свидетель 2 пришла к ним еще до того, как прибыли сотрудники полиции. Позже Андреев ей рассказал, что когда он мыл посуду на кухне потерпевший стал с ним конфликтовать, Андреев пытался его успокоить, просил его не кричать, потерпевший стал подходить к Андрееву, замахиваться. В этот момент в руках у Андреева находился кухонный нож и потерпевший, когда подошел, напоролся на него.

Т.1 л.д.118-121

    Свидетель Свидетель 2 показала, что подсудимый является мужем ее сестры, потерпевший – ее сожитель. (ДАТА) она, потерпевший, ее сестра – Свидетель 1 и муж сестры – Д. Андреев справляли ее день рождения. Д. в ходе этого получил травму головы, ему вызвали скорую медицинскую помощь, его увезли, Юлия поехала за ним. Сама она пошла в кафе «Десяточка», куда через некоторое время пришел потерпевший. Ему не понравилось, что ее там поздравляли, они поругались. Андреевы ушли домой, потерпевший ушел за ними. Через некоторое время и она пошла к Андреевым. Возле дома она увидела полицейский автомобиль и автомобиль скорой медицинской помощи. Она поднялась в квартиру Андреевых, видела там потерпевший, он был очень слаб. Поговорить с ним ей не дали. Кто-то сказал ей, что потерпевший получил ножевое ранение. Сотрудники полиции сказали ей, что это ранение потерпевший причинил Андреев.

    Свои показания в ходе предварительного следствия она подтверждает.

    Из показаний свидетеля Свидетель 2 , данных ею в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что (ДАТА) около 18:00 она и потерпевший пришли в <адрес>.44 по <адрес> к Свидетель 1 и Д. Андреевым. Там они вчетвером отмечали ее день рождения. Около 02:00 (ДАТА) между потерпевший и Андреевым произошел словесный конфликт, Андреева пыталась их успокоить, но они на ее слова не реагировали. Тогда Андреева металлическим ковшом ударила Андреева по голове, причинив ему повреждение. потерпевший в этот момент вышел из ванной с окровавленной ногой, сказал, что оцарапал ее в ванной. Андреева вызвала скорую медицинскую помощь, Андреева и потерпевший увезли в больницу. После их отъезда она поссорилась с Андреевой и ушла в кафе «Десяточка». Там она находилась некоторое время, употребляла спиртное со своим знакомым. Через некоторое время пришли потерпевший и Андреев. Увидев ее с другим мужчиной, потерпевший ее приревновал, после чего ушел. Рано утром она вернулась в квартиру Андреевых, там находились Андреевы и потерпевший, который чувствовал себя плохо. Он сначала стоял, но потом упал, был бледен. На груди у него она увидела рану. Что произошло, она не поняла, стала спрашивать Андреевых, что они сделали с потерпевший. Они были растеряны, ничего не говорили. Потом вызвали скорую медицинскую помощь и потерпевший госпитализировали.

        Т.1 л.д.73-74

    Из показаний свидетеля Свидетель 2 , данных ею в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что, когда они находились в полиции, Андреев ей сказал, что потерпевший скандалил на кухне, на его просьбы успокоиться потерпевший не реагировал, он, чтобы успокоить потерпевший, ударил его в грудь ножом.

Т.1 л.д.114-117

    Из показаний свидетеля Свидетель 2 , данных ею в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что, когда она обнаружила у потерпевший рану, сразу подумала, что Андреев ударил его ножом, т.к. до того между ними уже был конфликт. Она стала кричать на Андреева, что это он ударил ножом потерпевший. По поведению Андреева было понятно, что это он сделал. В полиции Андреев пояснил, что после кафе «Десяточка», дома, потерпевший начал скандалить из-за того, что приревновал ее, стал бить мебель, произошел конфликт, на просьбы успокоиться потерпевший не реагировал, он, чтобы успокоить потерпевший, нанес ему в грудь удар ножом.

Т.1 л.д.170-172

    Свидетель Свидетель 3 показала, что она проживает в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес>. Подсудимый и его жена Юлия проживают в соседней с нею квартире. Периодически там живут сестра Юлии – Эльмира и потерпевший. Они злоупотребляют спиртным, постоянно шумят. Вечером (ДАТА) она находилась дома, из квартиры подсудимого снова был слышен шум, там шла очередная пьянка. По крикам было понятно, что празднуют день рождения. К 23:00 стало потише. Около 01:00 стали слышны звуки драки. Дрались мужчины, кричали женщины. По голосам она поняла, что, кроме мужчин, в квартире находятся Юлия и Эльмира. Они кричали: «Д., что ты делаешь, прекрати !» Потом стихло, как она поняла, кто-то кого-то сильно ударил. Какая-то женщина кричала: «Ты что, его убил ? Вызывай скорую». Потом она слышала, как на кухне Д. стонет, нецензурно выражается, спрашивает: «Это я его ударил ?». Юлия отвечала ему: «Да это не ты его, а он тебя». Затем прибыла скорая медицинская помощь и подсудимого с потерпевшим увезла. Около 04:00 потерпевший и подсудимый вернулись. Д. выволок Эльмиру из квартиры и выгнал ее. В квартире остались подсудимый, потерпевший и Юлия, все стихло. Через некоторое время снова стали слышны звуки драки, потом опять все стихло, стало слышно перешептывание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, за ними – скорая медицинская помощь. Она слышала, что сотрудникам полиции говорили, что с потерпевшим все произошло в кафе «Десяточка». Тогда она сказала сотрудникам полиции, что в квартире подсудимого ночью были драки и она может дать показания.

    Слышимость в их доме очень хорошая, она хорошо слышит все, что происходит в квартире подсудимого. В ходе последней драки никаких угроз она не слышала. В первую драку угрозы были.

    Свидетели Л*., Н* и Д* показали, что они являются сотрудниками Димитровградского ОВО филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по <адрес>», около 07:00 (ДАТА) прибыли в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес> по сообщению дежурного о том, что в этой квартире было нанесено ножевое ранение. По прибытии они обнаружили в квартире потерпевшего с колото-резаным ранением, в полубессознательном состоянии, а также подсудимого и двух женщин – Юлию и Эльмиру. Им пояснили, что потерпевший в таком состоянии пришел из кафе «Десяточка». Они вызвали скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу. Когда потерпевшего госпитализировали, подсудимого и женщин они свозили на освидетельствование, потом доставили в полицию. Эльмира кричала, что потерпевшего ударили ножом в квартире. На кухне они видели ножи, один из которых был с пятнами крови.

    Свидетель Д.Ю* показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский», беседовал с задержанным подсудимым, который изъявил желание написать явку с повинной. Он принял от подсудимого явку с повинной, в которой тот указал, что именно он нанес потерпевшему удар ножом.

    Свидетель Г* показала, что является следователем Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес>, вела предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу. В ходе предварительного следствия она несколько раз допрашивала потерпевшего потерпевший. Его показания в протоколах допросов она отразила так, как он их давал. Ни она сама, ни кто иной в ее присутствии не давал потерпевший указаний о том, какие именно показания тот должен давать. Сам потерпевший не говорил ей о том, что было как-то иначе, не так, как она зафиксировала его показания в протоколах. О том, что он угрожал подсудимому убийством, много раз бросался на подсудимого, пытаясь его ударить, потерпевший ей не говорил.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) была осмотрена <адрес>.44 по <адрес> в <адрес>, на кухне которой обнаружены и изъяты 4 ножа, джемпер и футболка с повреждениями.

        Т.1 л.д.18-25

    Согласно акту медицинского освидетельствования №*, (ДАТА) в 11:10 Андреев Д.Е. находился в состоянии опьянения.

        Т.1 л.д.44

    Согласно протоколу явки с повинной, (ДАТА) Андреев Д.Е. заявил о том, что (ДАТА) в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес> при помощи кухонного ножа причинил ранение потерпевший

        Т.1 л.д.46

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*(6), второй вызов (ДАТА) в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес> к потерпевший был принят в 07:58

        Т.1 л.д.55

    Согласно протоколу выемки, (ДАТА) у Свидетель 1 была изъята футболка.

        Т.1 л.д.162-165

    Согласно протоколу осмотра предметов, (ДАТА) были прослушаны аудиозаписи на диске, изъятом в отделе ЕДДС МО «<адрес>», согласно которым (ДАТА) в службу «112» трижды звонила женщина, требовавшая вызвать скорую медицинскую помощь в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес> к умирающему, получившему ножевое ранение в сердце, на записях слышны посторонние голоса, матерная брань, оскорбления, крики о помощи, утверждение, что «их разнимать надо».

        Т.1 л.д.221-223

    В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств дактокарты Андреева Д.Е. и Свидетель 1, 3 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук, 4 ножа, джемпер, красная футболка, на передней стороне которой имеется повреждение, темная футболка с надписями и повреждениями.

        Т.1 л.д.228-229

    Согласно заключениям эксперта №*Э/73, 01Э/82, след руки, обнаруженный на поверхности бокала в кухне <адрес>.44 по <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Андреева Д.Е.

        Т.2 л.д.33-35, 40-42

    Согласно заключению эксперта № Э3/74:

- на рукояти изъятого по делу ножа длиной 185 мм обнаружен пот потерпевший;

- на клинке изъятого по делу ножа длиной 270 мм обнаружена кровь потерпевший, на рукояти этого ножа – кровь и пот потерпевший и Андреева Д.Е.;

- на рукояти изъятого по делу ножа длиной 215 мм обнаружен пот Свидетель 1;

- на рукояти изъятого по делу ножа длиной 235 мм обнаружен пот Андреева Д.Е.;

- на джемпере и футболке обнаружены кровь и пот потерпевший

        Т.2 л.д.51-63

    Согласно заключению эксперта №*, у потерпевший имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-7 межреберий по средне-ключичной линии с ранением передне-боковой стенки левого желудочка сердца, осложненное развитием тампонады сердца, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком 1-2 степени, полученное от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, незадолго до поступления в больницу (ДАТА), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

        Т.2 л.д.69-71

    Согласно заключению эксперта №*Э/185, на изъятых по делу джемпере и футболке имеются механические повреждения, относящиеся к типу колото-резаных, они аналогичны по групповым признакам колото-резаным повреждениям, образованным ножами, изъятыми по делу, могли быть образованы клинками этих ножей, а также клинками других, сходных ножей.

        Т.2 л.д.79-82

    Показания подсудимого о том, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, потерпевший оскорблял его, угрожал его убить, несколько раз пытался его ударить, он опасался за свою жизнь и здоровье, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить свою вину.

    Эти показания прямо опровергнуты показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший его не оскорблял, угроз ему не высказывал, лишь скандалил, когда он оттолкнул потерпевшего, тот пошел на него, замахиваясь рукой, после чего он и ударил потерпевшего ножом.

    Показания подсудимого в ходе предварительного следствия прямо указывают на то, что никакой угрозы его жизни и здоровью потерпевший не представлял, действий, которые могли бы быть им расценены как угрожавшие его жизни и здоровью, не совершал.

    Попытка потерпевшего подойти к подсудимому и замахнуться на него такими действиями не являются и не расценивались подсудимым как угрожающие его жизни и здоровью.

    Кроме того, приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия опровергаются и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым он никаких угроз подсудимому не высказывал, ударов ему не наносил, после того, как подсудимый оттолкнул его, пошел к подсудимому, намереваясь его ударить, но не успел замахнуться, почувствовав укол в груди (получив удар ножом).

      Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия прямо указывают на то, что никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого он не представлял, действий, которые могли бы быть расценены подсудимым как угрожавшие его жизни и здоровью, не совершал.

    Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он непосредственно перед получением удара ножом угрожал подсудимому убийством, 10-15 раз пытался напасть на подсудимого и ударить его, подсудимый блокировал его удары, суд оценивает критически, как попытку снизить степень вины подсудимого, являющегося другом потерпевшего.

    Показания потерпевшего в судебном заседании прямо опровергнуты показаниями подсудимого и самого потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше.

Заявление потерпевшего о том, что его показания в ходе предварительного следствия неверны, были даны им под воздействием органов предварительного следствия, суд оценивает критически, как попытку опорочить допустимые доказательства защиты, вызванное желанием минимизировать для подсудимого последствия содеянного.

Указанное заявление потерпевшего опровергается показаниями свидетеля Г*, отрицавшей сообщенное потерпевшим в судебном заседании относительно обстоятельств его допросов, протоколами допросов потерпевшего в ходе предварительного следствия, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый непосредственно после задержания говорил им, что ножом ударил потерпевшего, чтобы тот успокоился.

    Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, вооружился ножом и нанес им потерпевшему 1 удар в грудь, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением сердца.

На умышленный характер действий подсудимого – на то, что он имел прямой умысел лишить жизни потерпевшего – указывают способ лишения жизни человека, избранный подсудимым (нанесение ножевого ранения), орудие, избранное подсудимым для причинения телесного повреждения (нож – предмет, обладающий значительной поражающей способностью), характеристики ножа (длина клинка – около 13 см), локализация причиненного ножом телесного повреждения (передняя поверхность грудной клетки слева), существо причиненного телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение с ранением сердца), последствия причиненного телесного повреждения (тампонада сердца, левосторонний гемоторакс, геморрагический шок).

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый по отношению к потерпевшему не только не находился в состоянии необходимой обороны, но и не имел оснований считать, что его жизни и здоровью потерпевший угрожает.

Более того, не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого и на п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен именно на лишение потерпевшего жизни. То обстоятельство, что после нанесения ножевого ранения подсудимый, убедившись, что потерпевший жив, не предпринял ничего для лишения потерпевшего жизни, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку подсудимый выполнил все действия, которые он считал достаточными для причинения потерпевшему смерти и то, что смерть эта не наступила, стало следствием своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

    Оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии сильного душевного волнения также не имеется.

    Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает синдромом зависимости к алкоголю средней стадии, активной зависимости, запойной формы (хроническим алкоголизмом 2 стадии, в лечении нуждается, лечение не противопоказано), однако, поскольку степень выявленных особенностей личности выражена не столь значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Отягчающих наказание Андреева Д.Е. обстоятельств по делу нет.

    Оснований констатировать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, хотя рассматриваемое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено доказательств того, что это состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Смягчающими наказание Андреева Д.Е. обстоятельствами являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (скандал, учиненный потерпевшим в квартире подсудимого, прекращения которого требовал подсудимый), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся и в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, состояние здоровья, явка с повинной, содержание и воспитание им несовершеннолетнего племянника, оказание помощи потерпевшему после его госпитализации, выразившееся в передаче потерпевшему продуктов, лекарств и денежных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства в участковом пункте полиции Андреев Д.Е. состоит на учете как хронический алкоголик, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, характеризуется он отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту работы характеризуется положительно.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 6 800 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Батуринец Н.А., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного Андреева Д.Е.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АНДРЕЕВА Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Андрееву Д.Е. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять Андрееву Д.Е. со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания Андреева Д.Е. время содержания его под стражей с (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела, 2 дактокарты, 3 отрезка дактопленки со следами рук, джемпер и футболку потерпевший, 4 ножа, футболку Андреева Д.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

    Взыскать с Андреева Д. Е. 6 800 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Батуринец Н.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

    Председательствующий: