Решение по делу № 2-9444/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьянц Ж.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2013 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу К.У. взыскано страховое возмещение по договору ОСАО в размере 67183 руб. 53 коп. К.У. уступил Ж.Ю. право требования надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 239844 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке в размере 33591 руб. 79 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Ж.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Щербань М.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку решение суда от 05.04.2013 г. исполнено в полном объеме. Заявитель был согласен с вынесенным решением, его не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2013 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу К.У. взыскано страховое возмещение по договору ОСАО в размере 67183 руб. 53 коп. и судебные расходы.

15.04.2013 г. между К.У. и Ж.Ю. заключен договор уступки права требования.

Ж.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 239 844 руб.

В обоснование размера расчета неустойки истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», однако положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами. Из чего следует, что нормы специальных законов имеют большую юридическую силу, чем нормы Закон о защите прав потребителей, если они регулируют одно и то же условие или правило взаимоотношения сторон.

В отношениях обязательного страхования автогражданской ответственности, таким специальным законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Следовательно, именно содержащиеся в нем нормы имеют большую юридическую силу, чем нормы Закон о защите прав потребителей, касающиеся одного отношения.

Как видно из представленной копии решения от 05.04.2013 г. первоначально истцом были заявлены требования только о возмещении ущерба в виде выплаты стоимости денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов. Требований о взыскании неустойки, штрафа он не заявлял.

На момент причинения вреда, наступления страхового случая, правовое регулирование отношений страхования основывалось на ГК РФ, Законе «О страховом деле», Правилами страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением суда от 05.04.2013 г. в пользу К.У. были взысканы все возможные в рамках указанного правового регулирования заявленные суммы.

Таким образом, в требованиях Ж.Ю. о взыскании неустойки следует отказать.

Исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку Ж.Ю. обратился к ответчику с претензией 10.07.2013 г., то есть после принятия судом решения, вступления его в законную силу и фактическим исполнения ответчиком. Соответственно, у ответчика не было возможности рассмотреть требования потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, Ж.Ю. просит взыскать 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, однако согласно положениям ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ Ж.Ю. не наступило, следовательно, в этой части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Григорьянц Ж.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: