Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2020 ~ М-1805/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-2014/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Батраевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МГП73», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Архипова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «МГП73», ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежных средств в размере 91 700,00 руб., уплаченных за Турпродукт; взыскании с ООО «МГП73» и ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскании с ответчиков ООО «МГП73», ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» неустойки в размере 3% цены Турпродукта, составляющей 2751,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день вынесения судебного решения; взыскании с ответчиков штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указывается, что 05.03.2020 истцом с Турагентом ООО «МГП73» в лице директора Лукьянова В.Ю., действующего по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», реестровый номер № (далее - Туроператор) был заключен договор № на совершение действий Турагентом по поручению Туроператора, направленных на бронирование и реализацию истцу как Заказчику, комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - Турпродукт), сформированный Туроператором, указанный в Приложении к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Организацией предоставившей Туроператору финансовое обеспечение ответственности Туроператора является АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Согласно Уведомлению Турпродукт был сформирован Туроператором.

По условиям Договора, в Турпродукт вошли услуги по организации Туроператором пребывания истца и ее супруга – Архипова Сергея Михайловича в качестве туристов с 15.03.2020 по 25.03.2020 (11 дней/10 ночей) в Республике Индия, Morjim, бронирование авиабилетов и номера для проживания в гостинице с завтраком, услуги по перевозке из аэропорта в отель и обратно, оформление электронных виз, оформление договоров добровольного страхования в пользу туристов - медицинская страховка Республика Индия ERV Т-1.

Общая стоимость Турпродукта составила 91700 руб. 00 коп. 05.03.2020 стоимость Турпродукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подписью Турагента - Лукьянова В.Ю. в Туристкой путевке, удостоверенной печатью ООО «МГП73», квитанцией ООО «МГП73» к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 № 107 и кассовым чеком от 05.03.3020.

13.03.2020, до начала туристической поездки, представитель Турагента по телефону сообщила истцу об отказе Правительства Республики Индия в оформлении и выдачи виз на въезд в страну истца и ее супруга в связи с закрытием границы из-за распространения на территории Республика Индия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В связи с чем, 13.03.2020 истец обратилась к Турагенту с письменным заявлением об аннулировании туристического тура по Договору в Индию, то есть фактически обратилась с заявлением о расторжении Договора, полагая, что в данном случае вернут полную стоимость Туристического продукта, как это объяснил и представитель Турагента во время приема у истца заявления.

16.03.2020 представитель Турагента по телефону сообщил истцу о том, что возврат денежных средств, оплаченных за Турпродукт, в связи с поданным заявлением об аннулировании тура в Республику Индия по Договору, будет осуществлен в течение 10-15 дней. Однако, 21.03.2020 представитель Турагента по телефону сообщил, что Туроператором принято решение не выплачивать истцу денежные средства за Турпродукт.

Считает, что принятое решение Туроператором и Турагентом о расторжении Договора и о невыплате денежных средств за Турпродукт в полном объеме является незаконными и свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, информации для туристов на 14.03.2020, Правительством Республики Индия принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции и, в частности, аннуляции туристических виз с 13.03.2020.

Данное сообщение было воспринято истцом и ее супругом как подтверждающее наличие реальной опасности для жизни и здоровья и невозможности отдыха в опасных условиях.

Признание коронавирусной инфекции пандемией и отказ Правительства Республики Индия в выдаче виз на въезд в страну прямо свидетельствуют о наличии реальной угрозы безопасности туристов в данной стране, а соответственно о невозможности совершения туристической поездки по независящим от истца обстоятельствам и являются основанием для расторжения договора по вышеуказанным основаниям согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и возращения уплаченных за Турпродукт денежных средств.

Не возвратом Турагентом и Туроператором денежных средств, уплаченных за Турпродукт, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000,00 руб.

В связи с не возвратом денежных средств в размере 91 700,00 руб. с момента подачи заявления Турагенту заявления об аннулировании туристического тура в Индию в добровольном порядке в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает целесообразным применение предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности к Турагенту и Туроператору в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), составляющей 2751,00 руб., с момента истечения срока исполнения законных требований, указанных в заявлении от 13.03.2020 об аннулировании туристического тура по договору и выплате денежных средств в полном объеме, то есть с 24.03.2020 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авиа Туризм», ООО «На все времена».

В судебном заседании истец поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «МГП73» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО «МГП73» являясь турагентом, свои обязательства по бронированию, оплате туристского продукта, в состав которого входи следующие услуги: размещение в отеле, воздушная перевозка, трансфер, медицинская страховка, оформление электронной визы выполнил в полном объеме. Полученные от заказчика денежные средства (за вычетом оплаты услуг ООО «МГП73») были переведены турагенту ООО «На все времена», что подтверждается платежным поручениием № 60 от 06.03.2020. В свою очередь ООО «На все времена» осуществило оплату данных средств туроператору ООО «Авиа Туризм», а не ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Заявка на бронирование туруслуг, в том числе услуг по проживанию в отеле Montego Bay Beach Village 3* в Республике Индия с 15.03.2020 по 25.03.2020 для Истца Архиповой О.В. и указанных в иске лиц в их компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала.

Оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристских услуг для данных лиц в ООО «Анекс Туризм», в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристских услуг для истцов. Поскольку ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истца, в удовлетворении исковых требований Архиповой О.В. к ООО «Анекс Туризм» просят отказать.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку деятельность туроператора ООО «Анекс Туризм» не прекращена, то требования истца не могут быть удовлетворены на счет страховщика, так как произошедшее событие не является страховым случаем.

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац четвертый).

Согласно положениям пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, для квалификации туристской услуги в качестве туристского продукта необходимо одновременное наличие трех обязательных признаков: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказанию комплекса услуг за общую цену, оказание комплекса услуг по договору о реализации туристского продукта. Ответственность турагента и туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта наступает лишь при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между Турагентом ООО «МГП73» в лице директора Лукьянова В.Ю., действующего по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», реестровый номер РТО018486 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и Архиповой О.В. (Заказчиком) был заключен договор № TUR-05/03/2020-1, по условиям которого Турагент по поручению Туроператора совершает действия, направленные бронирование и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы следующие условия тура: туристы Архипова Ольга Владимировна, Архипов Сергей Михайлович; маршрут – Индия Morjim, дата пребывания 15.03.2020 – 25.03.2020. Также в условия тура входит проживание в отеле Montego Bay Beach Village 3*. Цена туристского продукта составляет 91 700 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат реализации (оказанию) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке, в интересах которых Заказчик действует при заключении договора.

В приложении N 2 к договору в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм». В качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, указано АО «ЕРВ туристическое страхование».

05.03.2020 стоимость Турпродукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «МГП73» к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 № 107 и кассовым чеком от 05.03.3020.

13.03.2020, до начала туристической поездки, представитель Турагента по телефону сообщил истцу об отказе Правительства Республики Индия в оформлении и выдачи виз на въезд в страну в связи с закрытием границы из-за распространения на территории Республика Индия новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, 13.03.2020 истец обратилась в ООО «МГП73» с письменным заявлением об аннулировании туристического тура по Договору в Индию

Согласно размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, информации для туристов на 14.03.2020, Правительством Республики Индия принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции и, в частности, аннуляции туристических виз с 13.03.2020.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

24.03.2020 истец обратилась к ООО «МГП73», ООО «Анекс Туризм» с претензией о расторжении договора и денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «МГП73» не представлено допустимых доказательств выполнения своих обязанностей как агента по бронированию тура и его оплате туроператору ООО «Анекс Туризм».

Как усматривается из представленных ООО «МГП73» платежных документов денежные средства в размере 85 726,55 руб. 06.03.2020 перечислены на счет ООО «На все времена», тогда как в договоре от 05.03.2020 в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм».

ООО « Анекс Туризм» в своих письменных отзывах отрицает бронирование тура для Архиповой О.В.

Таким образом, при отсутствии оплаты со стороны ООО «МГП73» в адрес именно туроператора, указанного в договоре о реализации туристского продукта, у туроператора ООО «Анекс Туризм» не возникла обязанность по бронированию указанного в договоре тура и его продвижению.

По мнению суда, ответчик ООО «МГП73» действовал на свой страх и риск, в отсутствие такого заранее согласованного с туристом условия, перечислила поступившие от истца денежные средства иному не уполномоченному лицу.

В соответствии со статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Указание турагентом в договоре о реализации туристского продукта, заключенном с туристом, сведений о туроператоре является информированием о туроператоре, но не свидетельствует о факте принятия данным туроператором на себя обязательств по предоставлению услуг.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг для туристов Архиповых турагенту ООО «МГП73» не давало, денежные средства за оплату оказанных услуг - реализацию тура для истца и членов его семьи туроператор не получал, то правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Анекс Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование», предоставившее финансовое обеспечение указанному Туроператору, по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

В соответствии абзацем 5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 указанной статьи Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристского продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Согласно п. 1.3 договора под действиями, подлежащими совершению Турагентом в порядке исполнения настоящего договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя Туроператором обязательств по реализации Турпродукта, а именно: предоставление Заказчику и (или) Туристам информации о Турпродукте; получении от Заказчика и (или) Туристов сведений или документов, необходимых для реализации Турпродукта; передача соответствующих сведений и (или) документов Туроператору; получение от Заказчика и (или) Туристов денежных средств в размере стоимости Турпродукта и передача их Туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации Турпродукта в силу закона или настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора стороны настоящего договора несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта могла наступить только при оплате туристского продукта.

Как установлено судом внесенные истцом денежные средства турагенту не были перечислены туроператору.

В данном случае вина ООО «МГП73» заключается в том, что указанный ответчик, имея возможность для соблюдения условий договора и действующего законодательства, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в сфере предоставления туристского продукта.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации туристского продукта, т.е. формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таком положении, уплаченные истцом денежные средства в размере 91 700,00 руб. подлежат взысканию именно с турагента ООО «МГП73» при этом, в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

13.03.2020 истец обратилась в ООО «МГП 73» с письменным заявлением об аннулировании туристического тура по Договору в Индию.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Неустойка за период с 24.03.2020 по 09.06.2020 (78 дней) составит 214 578,00 руб. (91700,00 руб. х 3% х 78 дн.). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в пользу истца подлежит неустойка в размере цены туристского продукта - 91 700,00 руб. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 200,00 руб. по (91700,00 + 5000,00 + 91700,00).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5168,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 4868,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░73» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░73» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 282 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░73» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5168 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░