Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2013 ~ М-1385/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием:

истца Хлебникова А.Б.,

представителя ответчика Кокорина А.В. - адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1647\2013 по иску Хлебникова А. Б. к Кокорину А. В. и Колот Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.Б. обратился в суд с иском к Кокорину А.В. и Колот Е.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, назначение - нежилое, площадь объекта <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кокориным А.В. и Колот Е.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, понудив Колот Е.А. вернуть Кокорину А.В. вышеуказанное нежилое помещение.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Сберинвестбанк».

В судебном заседании истец заявленные требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. 10.05.2012 Дзержинским районным судом г. Н.Тагила вынесено решение о взыскании с Кокорина А.В. в пользу Хлебникова А.Б. суммы долга в размере <...> рублей. В связи с тем, что Кокорин А.В. в добровольном порядке не исполнил решение суда, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что узнав о возбужденном исполнительном производстве, Кокорин А.В. в целях вывода имущества из-под обращения взыскания на него, заключил с дочерью своей родной сестры Колот Е.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного производства выяснилось, что должник Кокорин А.В. имущества достаточного для погашения задолженности перед истцом не имеет. На момент совершения договора купли-продажи, указанный объект недвижимого имущества являлся предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Кокориным А.В. и ЗАО «Сберинвестбанк», сумма ипотеки <...> рублей, рыночная стоимость объекта составляет ориентировочно <...> рублей. Согласно договору купли-продажи данный объект недвижимости был продан Кокориным А.В. за <...> рублей. Истец считает, что спорный объект недвижимого имущества был продан должником третьему лицу по цене значительно ниже рыночной. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлена не на создание правовых последствий в виде перехода прав на объект недвижимости к Колот Е.А., а на возникновение правовых последствий для Кокорина А.В. в отношении третьих лиц, в частности взыскателя - Хлебникова А.Б.,с целью не допустить последующего обращения взыскания на объект недвижимости. Взыскание по указанному выше исполнительному производству до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества достаточного для обращения взыскания. В силу данных обстоятельств истец заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Просил признать недействительной ввиду мнимости сделку купли-продажи нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, между Кокориным А.В. и Колот Е.А. и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Кокорин А.В. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства, ответчику в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика Кокорина А.В.- адвокат Рахимова Р.Р. заявленные истцом требования не признала в полном объеме в связи с отсутствием ответчика, позиция которого по заявленным исковым требованиям ей не известна.

Ответчик Колот Е.А., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ЗАО «Сберинвестбанк», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, направив на имя суда письменный отзыв, в котором указал следующее:

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кокориным А.В. кредитный договор №Ф-145\2011 на предоставление кредита в сумме 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м. (№ по плану объекта). <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №.

ЗАО «Сберинвестбанк» давало разрешение и свое согласие по продаже предмета залога. Денежные средства от продажи были зачислены в счет погашения кредита Кокорина А.В. на данный момент кредитный договор № закрыт в связи с полной оплатой (л.д.83-84).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колот Е.А. и Кокориным А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Колот Е.А. купила у Кокорина А.В. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь <...> кв.м. (№ по плану объекта). <адрес>. Кадастровый номер: № (л.д.28-30).

Согласно условиям договора вышеуказанное нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Денежные средства в размере <...> рублей от продажи, поступившие от Колот Е.А. были зачислены в счет погашения кредита Кокорина А.В. по кредитному договору <...> в ЗАО «Сберинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87). В договоре имеется указание на то, что проданный объект недвижимости правами третьих лиц не обременен, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, за исключением следующего обременения - предмет залога по договору залога <...> от №, заключенного между Кокориным А.В. и ЗАО «Сберинвестбанк».

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на спорный объект недвижимости по договору зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,27).

В обоснование своих требований истец ссылается, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками для вида, поскольку заключен после возбуждения исполнительного производства, с целью не допустить обращения взыскания по исполнительному производству в отношении должника Кокорина А.В. Кроме того, спорный объект недвижимости продан по цене ниже рыночной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, истцом суду не представлено.

Отчуждение Кокориным А.В. спорного имущества своей родственнице само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая, Кокорин А.В., будучи законным собственником спорного объекта недвижимости в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому вправе был продать его любому лицу и по цене, установленной соглашением сторон (ст.ст.421, 424 ГК РФ), сделка была совершена с согласия залогодержателя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством в письменной форме, подписан обеими сторонами, нарушений при его заключении допущено не было, договор был исполнен, продавцом предмет договора передан покупателю, последний уплатил за него выкупную цену, переход права собственности на объект имущества, являющийся предметом оспариваемого договора произошел и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу о реальном исполнении оспариваемой сделки ее сторонами, а потому не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Также доводы истца о том, что сделка была совершена после возбуждения исполнительного производства о взыскании денежной суммы с продавца имущества в пользу истца, не может служить доказательством ее мнимости, поскольку реальное исполнение сделки между сторонами нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Хлебниковым А.Б. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебникова А. Б. к Кокорину А. В. и Колот Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11 октября 2013 года.

Судья -      Н.Ю. Осипова